Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации Краснодара частично отказано в иске о взыскании задолженности к ОАО «Краснодаргоргаз»

9 октября 2017 г.
Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации Краснодара частично отказано в иске о взыскании задолженности к ОАО  «Краснодаргоргаз»

В начале октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу №А32-21923/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску (г.Краснодар) о взыскании задолженности, неустойки, определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее - общество) о взыскании 9 933 934 руб. 68 коп. долга с 01.04.2014 по 31.03.2015, а также 1 831 242 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 31.03.2015 были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано 2 959 189 руб. 56 коп., в том числе 2 807 109 руб. 19 коп. долга по договору аренды от 21.04.2011 № 18 за период с 24.12.2014 по 31.03.2015, а также 152 080 руб. 37 коп. неустойки по договору, начисленной с 11.01.2015 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просил отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как указано в определении судьи ВС РФ, из обжалуемых судебных актов следует, что спор по настоящему делу возник в отношении порядка изменения размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2011 №18, заключенного сторонами, и в связи с этим, размера подлежащей взысканию арендной платы. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные департаментом требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 11.11.2013 к договору аренды, сторонами внесены изменения в условия договора о порядке начисления арендной платы в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы» (далее – постановление №2621). По мнению судов, размер арендной платы подлежал применению в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости, без внесения соответствующих изменений в договор аренды. В связи с этим, посчитав правомерным изменение департаментом в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.04.2013, придя к выводу о наличии у общества задолженности, суды удовлетворили иск. Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не опровергая их выводы о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по договору аренды, между тем, исходя из положений статей 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 2 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления № 2621, с учетом фактических обстоятельств спора, дополнительного соглашения к договору от 11.11.13, положений пункта 3 проекта соглашения, направленного обществу 30.09.2014, принял во внимание, что изменение условия о размере арендной платы должно в соответствии с условиями самого договора производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В связи с этим, учитывая дату подписания обществом дополнительного соглашения, содержащего условие, в том числе, об определении арендной платы за имущество на основании отчетов об оценке от 16.06.2014 и от 07.07.2014, суд округа посчитал, что измененный размер арендной платы по договору следует применять с 24.12.2014. При указанных обстоятельствах, приняв во внимание представленный департаментом расчет, а также произведенные арендатором платежи, суд взыскал задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга предусмотренные договором пени. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких данных, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 





628

Оставить комментарий




















Презентации



Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Опрос

На сколько процентов Вы используете в работе знания, полученные в ВУЗе?
Проголосовать

Сотрудничество

elibrary1
YurVestnik
КубГУ