ФК "Кубань" выиграл спор на 25 млн. руб. в Арбитражном суде Краснодарского края и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде

10 июля 2016 г.

football-1419954.jpg

Вовкотруб А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар (далее – корпорация), к НАО «Футбольный клуб «КУБАНЬ», г. Краснодар (далее – футбольный клуб) о признании недействительным договора от 24.12.2014 № 24/12-ЮМК и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по договору суммы в размере 25 000 000 руб. Требования мотивированы притворностью оспариваемой сделки (у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги). Кроме того, истец указал, что оспариваемая сделка фактически является договором дарения, что также влечет ее недействительность.

Футбольный клуб "Кубань" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (фактически услуги выполнены в полном объеме). Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей корпорации.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 г. (судья М.В. Крылова) отмечено, что из материалов дела следует, что оспариваемый договор исполнялся сторонами – услуги оплачены в виде авансового платежа, факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: фотоматериалами, описью документов о передаче ОАО «ЮМК» актов от 31.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, перепиской сторон, в том числе по электронной почте, фотоотчетами о размещении логотипа заказчика на печатной продукции Исполнителя – в программках к матчу и в журнале «Гооол!». В нарушение пункта 4.2 оспариваемого договора подписанные корпорацией акты об оказанных услугах не были возвращены футбольному клубу, также как и не был направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов (приемки выполненных услуг), в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний по 4 количеству и качеству.  Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края  решил в иске отказать.

Седьмого июля 2016 г. дело рассмотрел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановивший  решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу № А32-42083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.





724

Оставить комментарий




















Презентации



Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Опрос

На сколько процентов Вы используете в работе знания, полученные в ВУЗе?
Проголосовать

Сотрудничество

elibrary1
YurVestnik
КубГУ