1 июня 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А32-23486/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 02.06.2016 № 000372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) с привлечением специалистов жилищной инспекции проведена проверка общества по вопросам соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме № 9/2 по улице Сормовской в городе Краснодаре. В ходе проверки выявлены нарушения нормативного уровня (температуры) обеспечения населения горячей водой, что отражено в справке от 29.03.2016, подписанной главным специалистом – экспертом отдела инспекционной и лицензионной деятельности. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 04.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении общества; постановление с материалами дела направлено для рассмотрения руководителю жилищной инспекции. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем жилищной инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 № 000372, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение отменено, признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции. Суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменяемого ему правонарушения является обоснованным, однако судом не учтено, что истек, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности. Указанный срок следует исчислять с 29.03.2016 (дата проверки). Следовательно, на момент вынесения инспекцией постановления от 02.06.2016 двухмесячный срок давности истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц – в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Объектом правонарушения являются права граждан – потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила представления коммунальных услуг) под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей, его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров 4(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг. Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 и не выше +75 град.С. Проверкой установлено, что значение температуры горячей воды на вводном трубопроводе в многоквартирный дом составила +46 град. С, что является нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей – получателей этих услуг, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Нарушение нормативного уровня (температуры) обеспечения населения горячей водой выявлено 29.03.2016. Следовательно, на момент вынесения инспекцией постановления от 02.06.2016, срок для привлечения общества к административной ответственности не истек. Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную квалификацию правонарушения, поэтому решение суда первой инстанции оставлено в силе.