Краевой суд приговорил экс-руководителей Сочинского рыбокомбината к реальным срокам за незаконное получение кредита
3 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда ужесточила приговор Первомайского районного суда Краснодара в отношении экс-руководителей Сочинского рыбокомбината, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).
Как сообщает «Интерфакс», по данным следствия, в 2010 году гендиректор ОАО "Сочинский рыбокомбинат" Дмитрий Жестков и его заместитель Александр Копин, действуя под контролем акционера компании Юрия Исаева, получили в Краснодарском филиале ОАО "Россельхозбанк" кредиты для предприятия, предоставив заведомо ложные сведения о его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии. При этом размер ущерба, причиненного действиями обвиняемых государству в лице РСХБ, составил 2,1 млрд рублей.
В июле 2015 года Первомайский районный суд Краснодара рассмотрел материалы уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.
В результате подсудимые были приговорены к условным срокам заключения, от отбывания которых были освобождены по амнистии . Заявленные РСХБ иски на сумму более 2 млрд рублей были удовлетворены в полном объеме, но при этом суд снял арест с имущества Ю.Исаева - виллы на острове Крит и трех легковых автомобилей.
Данный приговор был обжалован стороной обвинения в апелляционном порядке.
Краснодарский краевой суд приговор суда первой инстанции изменил и приговорил Исаева к 2 годам заключения в колонии-поселении. Копин и Жестков также получили реальные сроки - по полтора года колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...