Краевой суд вынес приговор по делу об убийстве в Крыму
25 мая 2015 г.
Краснодарским краевым судом постановлен приговор в отношении Виталия Ситниченко, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений).
Как уточнили в краевой прокуратуре, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело было передано для рассмотрения в Краснодарский краевой суд из Республики Крым.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ситниченко признан виновным в том, что 18 января 2012 года с целью завладения имуществом потерпевшего при пособничестве других лиц, в отношении которых ранее уже был вынесен приговор, под надуманным предлогом, заманил жертву в один из гаражей автокооператива «Юпитер», расположенного на ул. Капитана Алиева в Керчи, где дважды выстрелил из охотничьего ружья в голову и шею потерпевшему, в результате последний скончался на месте. После этого у погибшего были похищены золотая цепочка и сотовый телефон. Чтобы скрыть следы преступления тело вывезли на свалку и захоронили.
С февраля 2013 года Ситниченко выехал за пределы Крыма и скрывался в Москве, где и был задержан в конце сентября 2013 года.
Суд приговорил Ситниченко к 13 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же по теме:
В краевом суде вынесен приговор жителю Крыма, обвиняемому в разбойном нападении и убийствеВ краевом суде присяжные вынесли вердикт жителю Крыма, обвиняемому в разбойном нападении и убийстве
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...