Металлическая конструкция в виде навеса не обладает признаками недвижимого имущества, а потому не является самовольной постройкой

17 Марта 2019 г.
Металлическая конструкция в виде навеса не обладает признаками недвижимого имущества, а потому не является самовольной постройкой

Металлическая конструкция в виде навеса не обладает признаками недвижимого имущества, а потому не является самовольной постройкой

Такой вывод следует из нижеприведенного определения судьи Верховного суда РФ.

                                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                                                                                                    13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-55190/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по тому же делу, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манасову Владиславу Вартановичу (далее – предприниматель) о признании сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А, размером 19 м * 6 м, состоящего из металлических конструкций в виде навеса высотой 4,36 м, разделенного на отдельные боксы размером 4,5 м * 6 м, в центре которых устроена яма размером 2,08 м * 0,6 м с канализационной трубой, внутри конструкции покрытие пола выполнено из бетона, самовольной постройкой и обязании предпринимателя осуществить снос самовольной постройки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2-х месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право снести спорное строение за счет ответчика (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что спорный объект является самовольным строением, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 ГК РФ, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и на него не распространяются отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

                                                                                         определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов





55

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Вопрос:

Какие требования предъявляются к кандидатам, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы в органах прокуратуры Российской Федерации?

Ответ:

prok.jpg

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro