Чубко Александр Сергеевич обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Усть- Лабинский Ремонтно-строительный участок» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 385 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский Ремонтно- строительный участок» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. от 28.08.2017 г.  отказано обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование такого решения указано, что судами установлено, что в феврале 2009 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств. На основании решения общего собрания участников общества от 12.02.2009 г. истцу выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре административного здания общей площадью 378, 3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 2979 кв. м, находящегося в аренде общества, по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121. Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 3 385 250 руб., суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 г.  спорное административное здание признано самовольной постройкой и на Чубко А.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт исполнен. Судами учтено, что судебный акт о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что разрешение на строительство от 15.08.2006 г. № 10 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2008 г. № RU23536000-22 выданы обществу с нарушением действующего законодательства, административное здание построено с нарушением строительных норм и с отступлением от проектной документации. Руководствуясь положениями статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сделка по передаче истцу в счет выплаты действительной стоимости доли самовольной постройки не порождает право собственности у приобретателя (истца), в связи с чем, обязательственные отношения между обществом и Чубко А.С. не могут быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты действительной стоимости доли. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.