Суд запретил Крымскому району финансировать из бюджета футбольный клуб «Витязь».
7 августа 2015 г.
Крымским районным судом в полном объеме удовлетворены требования прокурора о признании незаконным и не действующим с момента принятия Бюджета муниципального образования Крымский район на 2015 год в той части, в которой он предусматривает финансирование профессионального футбольного клуба «Витязь».
Как сообщает пресс-служба краевой прокуратуры, поводом для обращения в суд послужило отклонение Советом муниципального образования Крымский район ранее принесенного межрайонным прокурором протеста на решение о бюджете муниципального образования Крымский район, предусматривавшего на 2015 год в числе прочего финансирование на сумму более 74 миллионов рублей профессиональной футбольной команды «Витязь».
Установлено, что при наличии просроченной кредиторской задолженности у ряда бюджетных учреждений района, в том числе и у центральной районной больницы в сумме более 31 миллиона рублей, только на заработную плату футболистов и тренерского состава предполагалось затратить около 41 миллиона рублей. За счет средств муниципального бюджета также должны были оплачиваться аттестационные и членские взносы в Профессиональную футбольную лигу за допуск футбольного клуба к соревнованиям, штрафные санкции за неспортивное поведение болельщиков и другие расходы, связанные с содержанием и организацией деятельности профессионального футбольного клуба.
Районным Советом депутатов, проигнорировавшим мнение межрайонной прокуратуры, при принятии решения о финансировании ФК «Витязь» не было учтено, что создание и содержание профессиональных спортивных команд не только не входит в круг полномочий органов местного самоуправления, но и никак не связано с решением вопросов местного значения и, соответственно, не подлежит финансированию за счет средств местного бюджета.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...