Недавно, как явствует из информации на сайте Госдумы РФ,  депутатом Государственной Думы В.И. Лысаковым  внесен Законопроект № 1071910-6 «О внесении изменений в часть 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях укрепления в административном законодательстве конституционного принципа равенства перед законом и судом». Предлагается внести в часть 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; …) изменения, дополнив ее предложениями следующего содержания: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, особый порядок применения которых не установлен Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, применяются в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, на общих основаниях. За административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должностные лица, выполняющие определенные государственные функции, привлекаются к административной ответственности на общих основаниях».

Основная мысль законопроекта еще более понятна, если ознакомиться с пояснительной запиской к нему.

                                     ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

 к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях укрепления в административном законодательстве конституционного принципа равенства перед законом и судом»

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего соответствующую должность, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. Положения Конституции РФ, затрагивающие вопросы неприкосновенности отдельных категорий лиц, не могут рассматриваться изолировано, игнорируя общий смысл и цели этого правового института. Неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции РФ). Неприкосновенность не означает освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с профессиональной деятельностью лица, обладающего неприкосновенностью. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях ведет к искажению публично- правового характера иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означает, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а с другой – нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РФ). В соответствии с этим принципом, действующая в настоящее время статья 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, с одной стороны, декларирует конституционный принцип равенства перед законом всех лиц, совершивших административные правонарушения, в том числе независимо от должностного положения этих лиц. С другой стороны, эта же статья указывает на особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета РФ и иных лиц), которые могут устанавливаться Конституцией РФ и федеральными законами. Анализ норм Конституции РФ и указанных федеральных законов показывает, что под особыми условиями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понимается, как правило, недопустимость применения в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, некоторых мер принуждения – их задержания, привода, личного досмотра, досмотра их вещей и используемого ими транспорта. Каких-либо ограничений на применение в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения федеральными законами не установлено. В связи с этим данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должны применяться в отношении указанных лиц в общем порядке. Однако на практике этого не происходит. Как органы прокуратуры, так и суды трактуют требования сотрудников полиции в отношении указанных должностных лиц о прохождении соответствующих процедур как нарушение принципа неприкосновенности и превышение полномочий. В связи с этим МВД России даже были внесены изменения в Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, с последующими изменениями), действующая редакция которого не предусматривает возможности отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанных лиц, обладающих неприкосновенностью. Однако необходимо еще раз подчеркнуть, что неприкосновенность не означает освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. Она означает лишь более тщательную и в некоторых случаях «многоступенчатую» процедуру рассмотрения соответствующих дел – в частности, с направлением материалов дела в суд через органы прокуратуры, с их рассмотрением в составе коллегии из трех судей и др. Но важно понимать, что в случае неприменения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утрачивается возможность установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и получения основного доказательства по делу об административном правонарушении. Таким образом, никакая, пусть даже усложненная, процедура производства по делу и рассмотрения дела не позвонит привлечь нарушителя к ответственности, поскольку без проведения указанных процедур сам факт опьянения не будет установлен. Нарушения должностными лицами, выполняющими определенные государственные функции, Правил дорожного движения, и тем более в состоянии опьянения, явно не связаны с выполнением ими своих должностных обязанностей и вступают в противоречие с интересами общества и государства, а главное – ставят под угрозу безопасность других граждан – участников дорожного движения. В связи с этим предлагается четко установить в Кодексе РФ об административных правонарушениях, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, особый порядок применения которых не установлен Конституцией РФ и федеральными законами, применяются в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, на общих основаниях. Одновременно с этим, поскольку автоматическая фиксация административных правонарушений в области дорожного движения осуществляется без остановки транспортных средств сотрудниками полиции, избыточной и невыполнимой является и усложненная процедура рассмотрения соответствующих дел в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, которые являются собственниками транспортных средств, на которых совершены нарушения. Вынося постановление, полиция не знает о том, является ли собственник транспортного средства указанным должностным лицом. А соответствующий статус дает этому лицу возможность обжаловать вынесенное постановление только лишь на том основании, что оно вынесено в отношении него не в «усложненном», а в обычном порядке. Таким образом, в настоящее время ряд должностных лиц избегают привлечения к административной ответственности за правонарушения, которые зафиксированы беспристрастно работающими системами видеофиксации, хотя это явно не нарушало их неприкосновенности. На основании изложенного предлагается за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами видеофиксации, должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, привлекать к административной ответственности на общих основаниях.