В прокуратуре края обсудили работу гособвинителей
26 июня 2015 г.
Состоялось расширенное заседание коллегии прокуратуры края, посвященное вопросам состояния прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и поддержания государственного обвинения по уголовным делам.
По сообщению пресс-службы надзорного ведомства, в заседании приняли участие руководители органов дознания правоохранительных органов края, территориальные и специализированные прокуроры, начальники территориальных органов внутренних дел. В обсуждении второго вопроса участвовал заместитель председателя Краснодарского краевого суда Игорь Николайчук.
Открывая заседание, Леонид Коржинек отметил, что в прошлом году прокурорами вскрыто порядка 65 тысяч нарушений в сфере процессуальной деятельности дознания, по итогам работы за 5 месяцев текущего года – уже 24 тысячи.
Данная форма предварительного расследования применима по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и призвана в максимальные сроки обеспечить полное и объективное расследование. Однако свыше срока дознавателями МВД расследовано 24,5% уголовных дел, в ФСКН – каждое третье дело (37%). Упрощенная процедура дознания практически не используется.
Только в 2015 году после принятых прокурорами мер в учете восстановлено свыше 1 тысячи преступлений, по которым первоначально службами участковых, дознавателей и оперативных подразделений принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отменено свыше 1500 необоснованных постановлений о приостановлении и прекращении дознания. На дополнительное расследование возвращено более 130 уголовных дел. По инициативе прокуроров за допущенные нарушения закона к дисциплинарной ответственности привлечено свыше 600 должностных лиц органов дознания.
В качестве первостепенных задач прокурор края обозначил пресечение фактов допускаемой органами дознания волокиты, вынесения необоснованных процессуальных решений, влекущих нарушение конституционных прав граждан на доступ к правосудию. Указал на необходимость исключения неоднократных формальных отмен процессуальных решений, своевременного изучения материалов уголовных дел и доследственных проверок, повышения уровня ведомственного контроля. В сфере постоянного внимания прокуроров должны быть вопросы обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, качества расследования уголовных дел.
При рассмотрении второго вопроса о практике поддержания государственного обвинения по уголовным делам на коллегии обсуждались причины изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и меры по повышению эффективности работы в данном направлении
Леонид Коржинек подчеркнул, что своим участием в судебном заседании прокурор способствует не только установлению истины по делу, но и устранению нарушений прав и законных интересов участников процесса. Следует уделять особое внимание соблюдению требований закона при назначении наказания, исключить любое воздействие на государственных обвинителей с целью отстаивания ими неподтвержденных в суде выводов органов предварительного расследования.
В текущем году по апелляционным жалобам изменены приговоры в отношении 50 лиц. Подавляющее большинство приговоров изменялось по мотивам суровости назначенного наказания.
Прокурор края обратил особое внимание на недопустимость ошибок государственных обвинителей, указав, что в ряде случаев прокуроры сами неверно ориентировали суд, что влекло за собой необходимость апелляционного, а иногда и кассационного обжалования судебных постановлений. А это излишняя рабочая нагрузка апелляционной инстанции и необоснованная трата бюджетных средств. Именно от профессионализма прокуроров зависит результат рассмотрения дела.
Затрагивались на коллегии и недостатки предварительного расследования, отмечалось, что вопросы о достаточности и допустимости доказательств обвинения, обоснованности квалификации содеянного, прежде всего, должны разрешаться на досудебной стадии.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...