На фото Кумиров Александр Владимирович - Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главный судебный пристав Краснодарского края. Фото с сайта УФССП по КК.

Недавно, 12.09.2016 г., судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. вынесла определение по жалобе некоммерческой организации "Адвокатское бюро "ЮРИСКОН" (г. Краснодар; далее – адвокатское бюро, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-37290/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 по тому же делу по заявлению адвокатского бюро о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кумирова А.В. (далее - руководитель управления), выразившегося в непринятии мер и нарушении срока рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на бездействие старшего судебного пристава Западного районного отдела судебных приставов по городу Краснодару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. (далее - старший судебный пристав). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ремонтно- строительное управление "Крайобщепитсоюза" (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление). Вышеназванным определением судья Верховного Суда РФ отказала некоммерческой организации "Адвокатское бюро "ЮРИСКОН" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как указано в определении судьи ВС РФ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на недоказанность рассмотрения руководителем управления, на момент обращения адвокатского бюро в суд, жалобы заявителя на бездействие старшего судебного пристава. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 004011548. Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015 № 23605/15/23039-ИП. 02.09.2015 адвокатское бюро обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава. Не получив ответа о результатах рассмотрения поданной жалобы, взыскатель 22.09.2015 обратился к руководителю управления с жалобой в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава. 14.10.2015 жалоба передана для рассмотрения старшему судебному приставу. Постановлением старшего судебного пристава от 21.10.2015 жалоба признана частично обоснованной. На судебного пристава возложена обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер в отношении должника и его имущества в месячный срок с момента рассмотрения жалобы. Ссылаясь на отсутствие информации о рассмотрении жалобы, полагая, что руководитель управления допустил незаконное бездействие, адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2015. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29.09.2011 № 12/01-23 906-АП директором ФССП России Парфенчиковым А.О., учитывая, что основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что процедурные нарушения сами по себе недостаточны для вывода о нарушении прав взыскателя и не свидетельствуют (с учетом содержания принятых по жалобам заявителя постановлений) о незаконном бездействии со стороны руководителя управления. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, исходя из определения судьи Верховного Суда РФ, можно констатировать, что действовали кубанские судебные приставы и их руководитель правомерно.