Виктор Момотов: госпошлина – это не плата за правосудие, но ее следует повышать из-за возрастающей нагрузки судов

7 Июля 2018 г.

600_default.jpg

Продолжая дискуссию в рамках заседания Экспертного клуба имени Д.Н. Замятнина, состоявшегося 4 июля 2018 года, посвященного вопросам доступности правосудия, праву на судебную защиту, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, председатель Совета судей Российской Федерации, Виктор Викторович Момотов остановился на теме «Экономические аспекты доступности судопроизводства».

«Призываю не ставить знак равенства между такими категориями, как доступность правосудия и эффективность правосудия. Теоретически можно создать такую модель правосудия, которая будет в наивысшей степени доступна и при этом абсолютно неэффективна, поскольку качество правосудия будет крайне низким. Доступность правосудия — это один из критериев эффективности, но при этом не единственный критерий. Качество правосудия, соблюдение разумных сроков судопроизводства — не менее важные критерии эффективности правосудия. Нельзя приносить их в жертву доступности правосудия. В этом вопросе необходим разумный баланс», — подчеркнул Виктор Викторович Момотов.

Вопрос, на который обращают внимание не только представители судейского сообщества, но и эксперты — это установление оптимального размера государственной пошлины. Этот вопрос окружен рядом мифов, которые мешают рациональному обсуждению. Главный миф состоит в том, что государственная пошлина якобы является своего рода «платой за правосудие», то есть некой ценой, за которую государство готово рассмотреть то или иное исковое заявление. «Подобный подход не соответствует действительности. Правосудие — это не государственная услуга, и поэтому оно не может иметь цену. Правосудие — это правовая ценность. Поэтому государственную пошлину нельзя рассматривать как цену „правосудия“», — акцентировал Момотов.

Кроме того, все издержки, связанные с оплатой государственной услуги, ложатся на того, кто за этой услугой обратился. С государственной пошлиной ситуация обстоит иначе. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на то лицо, позиция которого не была основана на законе, то есть на того, кто проиграл судебный спор. Поэтому разговоры о том, что повышение госпошлины отсечёт многих граждан от доступа к правосудию, некорректны.

Сегодня российские суды рассматривают около восемнадцати миллионов гражданских и административных дел в год, ежегодно нагрузка возрастает на восемь-десять процентов. Таким образом, российские суды существуют в условиях постоянного роста и судебной нагрузки, и расходов на финансирование судов. Целесообразным шагом в такой ситуации станет соразмерное повышение государственной пошлины, позволяющее улучшить финансирование судебной системы и «отсечь» целый массив очевидно надуманных исков. Вместе с тем государственная пошлина до сих пор не повышена, а ее существующий размер свидетельствует о ее экономической неэффективности.

«Фактическое отсутствие какой-либо компенсации расходов, понесенных государством на рассмотрение дел, ставит государство в двусмысленное положение: правосудие оказывается своего рода „бесплатным инструментом“ для решения частных экономических вопросов. При наличии такого <...> механизма разрешения хозяйственных конфликтов у их участников исчезают стимулы к мирному урегулированию спора», — перспективные правовые институты — медиация, третейские суды — фактически не используются. — «Все это однозначно свидетельствует о том, что с рациональной и прагматической точки зрения давно назрело повышение государственной пошлины по тем категориям дел, которые не связаны с защитой социальных прав граждан и публичных интересов. При этом совершенно не обязательно резко повышать госпошлину до уровня, позволяющего в полной мере профинансировать бюджетные затраты на работу судов. Повышение государственной пошлины должно быть плавным и постепенным», — отметил выступающий.

Применительно к доступности судебной защиты институт судебных расходов выполняет две основные функции: носит компенсационный дисциплинирующий характер. Процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах. К сожалению, в последние годы наблюдается тенденция существенного уменьшения судами сумм расходов на представителя, заявленных сторонами. При этом нередко суды не указывают какие-либо конкретные основания для признания судебных расходов неразумными и ограничиваются лишь формальной ссылкой на принцип разумности.

Поэтому актуальной и острой правовой проблемой, связанной с доступностью правосудия, является легализация так называемого гонорара успеха, то есть оплаты услуг судебного представителя в зависимости от исхода дела. Институт гонорара успеха способен существенно повысить уровень правовой защищенности граждан и организаций. Благодаря гонорарам успеха возможность прибегнуть к эффективной судебной защите приобретают те лица, которые в его отсутствие вовсе не могли позволить себе квалифицированную правовую помощь, кроме того введение гонорара успеха стимулирует адвокатов к отказу от отстаивания очевидно бесперспективных и надуманных позиций, поскольку риск поражения переносится от клиента к адвокату.

Эффективность правосудия невозможно оценивать и без учета уровня судебной нагрузки, который в судах является крайне высоким. Одним из механизмов, позволяющих оптимизировать судебную нагрузку и повысить эффективность правосудия, является сокращение перечня ситуаций, в который суд обязан составить мотивированное судебное решение. Соответствующий законопроект в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Документ предусматривает обязательное составление мотивированного судебного решения в случае, если участник спора просит о его составлении. При этом не предусматривается каких-либо оснований для отказа в такой просьбе и на участников процесса не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, которые необходимо исполнить для получения мотивированного судебного решения.

Проект также предусматривает широкий перечень категорий дел, по которым составление мотивированного судебного решения является обязательным независимо от наличия или отсутствия просьбы участника спора и апелляционной жалобы.

Предлагаемые изменения касаются только искового производства по гражданским делам и экономическим спорам. Ни уголовное, ни административное судопроизводство, ни рассматриваемые арбитражными судами дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, не затрагиваются предлагаемыми изменениями — решения по названным категориям дел во всех случаях будут мотивированными.

В бесспорных делах составление мотивированного судебного решения приобретает некий бессмысленный характер, при этом мотивировка судебного акта вызывает процессуальный интерес у участника спора, если он не согласен с исходом дела.

В случае освобождения судьи от обязанности выполнять бессмысленную и бессодержательную работу появляется возможность уделять достаточно времени делам с правовыми спорами, требующими сложной аналитической и правовой работы. Более того, освобождение судьи от подобной работы позволит быстрее составить судебный акт и направить его сторонам — сократятся сроки рассмотрения дел, в результате быстрее будет наступать правовая определенность в отношениях сторон.

Важнейшим и наиболее современным механизмом повышения эффективности судебной деятельности и доступности правосудия является так называемое электронное правосудие. Оно значительно упрощает и ускоряет подачу документов, существенно сокращает временные и финансовые затраты сторон, облегчает ознакомление с материалами дела, а также работу по подготовке процессуальной позиции. Объемы использования электронных документов в сфере правосудия динамично растут. Новые возможности оказались крайне востребованными, в связи с этим подготовлены проекты нормативных правовых актов, предполагающих переводить в цифровую форму абсолютно все поступающие в суды документы, а также формировать по каждому спору «электронное дело». Эти изменения должны затронуть все процессуальные кодексы и все категории дел.

Таким образом, высшей судебной инстанцией предложена комплексная система мер по повышению эффективности правосудия, реализация которых позволит, с одной стороны, сократить сроки рассмотрения дел и издержки сторон, а с другой — повысить качество правосудия, — подвел итог Виктор Викторович Момотов.

Источник: Пресс-служба Верховного Суда
Российской Федерации

 





191

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Вопрос:

Какие требования предъявляются к кандидатам, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы в органах прокуратуры Российской Федерации?

Ответ:

prok.jpg

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro