Фото с сайта Совета судей РФ

4 июня 2018 г. председатель Совета судей РФ В.В. Момотов выступил на втором заседании клуба имени Замятина по теме «Судья и социальные сети». Предлагаем Вашему вниманию основные фрагменты его выступления.

 - Судейская этика, которую мы сегодня обсуждаем – это границы допустимого поведения судьи как в служебной, так и во внеслужебной деятельности. Этические рамки значительно шире правовых рамок. Этические нормы выступают универсальным критерием допустимого поведения судьи и в период осуществления им своих обязанностей, и во время пребывания в отставке.

- Судьи – плоть от плоти нашего общества, и судейское сообщество еще в конце прошлого века поставило перед собой задачу противодействовать негативному влиянию внешней конъюнктуры на судейский корпус. Поэтому появились своды этических правил, задающие строгие требования к личным качествам судьи и высочайшие стандарты его поведения как в служебной, так и во внеслужебной деятельности. Установление столь жестких правил неразрывно связано с публично-правовым статусом, которым наделяются судьи. Каждый судья должен осознавать, что элементами его статуса являются не только права и полномочия, но и обязанности, и ограничения. Благодаря ужесточению подходов к отбору кандидатов на судейские должности и к их поведению удалось сохранить высокое качество судейских кадров. Новое преломление правила судейской этики получили в связи с развитием Интернета. Это – еще одно свойство массовой культуры, связанное с виртуализацией современной жизни. Происходит смещение от потребления вещей к потреблению знаков, олицетворяющих престиж, успех. Это приводит к тому, что традиционные авторитеты – семья, церковь, мораль, а равно и весь спектр ограничений и обязанностей заменяются ценностями потребления и удовольствия.  Ключевую роль в этом играют социальные сети, заключающие в себе мощнейший потенциал воздействия на сознание и поведение человека.

- Этические вопросы использования судьями соцсетей только начинают активно обсуждаться. В некоторых правопорядках уже есть примеры привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при использовании соцсетей. Какие возможности, предоставляемые соцсетями, могут породить вопросы этического характера?

Можно начать с так называемых «списков друзей», которые есть в каждой социальной сети. Пользователи добавляют друг друга «в друзья» и относятся к этому как к абсолютно безобидной возможности, и это вполне справедливо для подавляющего большинства людей. Думаю, все, кто использует соцсети, подтвердят, что «добавление в друзья» – это еще не признак реальной дружбы. Вместе с тем применительно к судьям добавление пользователей в списки друзей может вызвать некоторые вопросы этического характера.

В некоторых странах уже имели место случаи, когда судей лишали полномочий за добавление в друзья участников судебного процесса. При этом такое добавление рассматривалось как безусловное основание для дисквалификации судьи.  Известно, что крайне жесткого подхода к этому вопросу придерживаются, например, в штате Флорида, где совершение судьей любого процессуального действия с участием лица, добавленного в список друзей судьи, автоматически становится основанием для лишения судьи полномочий.

 - Сам смысл этических ограничений состоит не только в том, чтобы обеспечить объективность судьи при отправлении правосудия. Эта задача достигается прежде всего законодательными, а не этическими нормами.

Основная цель этических требований к поведению судьи – обеспечить высокий авторитет судебной власти в глазах общества. Поэтому ключевым вопросом является то, каким образом гражданское общество будет расценивать ту или иную ситуацию. Ситуация, в которой судья добавляет участника спора в друзья, будет воспринята и общественностью, и другими участниками спора, как минимум, с подозрением. Чтобы понять это, достаточно просто поставить себя на место стороны по делу, которой стала известна подобная информация, особенно если речь идет об уголовном судопроизводстве и всей дальнейшей судьбе человека. В подобной ситуации вряд ли помогут теоретизированные рассуждения о том, что в цифровой век значение термина «друг» изменилось.

- Судья не может и не должен находиться в информационном вакууме. Вокруг каждого общественно значимого дела формируется определенное информационное поле. Задача судьи – не «сбежать» от этого информационного фона, а строго придерживаться принципов правосудия и не позволять разного рода публикациям повлиять на законность и обоснованность решения. 

- Сегодня во всех соцсетях существует возможность одобрения той или иной записи с помощью «лайков». Используя эту возможность и ставя лайк под записью или медиа-файлом, судья должен помнить о том, что подобные действия могут быть интерпретированы обществом как одобрение всей той смысловой нагрузки, которая прямо или косвенно связана с соответствующим материалом. Например, в мировой практике уже были случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что они ставили лайки под записями политического характера и тем самым публично обозначали свою политическую позицию. Это недопустимо для судьи, который обязан сохранять политический нейтралитет.

- Еще одна функция, существующая во всех соцсетях – это функция личной переписки. Иногда возможность использования этой функции ограничена только списком друзей, а иногда она доступна для неограниченного круга пользователей. В связи с этим судье необходимо помнить о том, что законодательство и нормы этики запрещают ему давать консультации по правовым вопросам. В ряде правопорядков судьи, консультировавшие других пользователей в личной переписке, уже неоднократно привлекались к ответственности. Кроме того, даже в личной переписке судьи обязаны вести себя достойно. Были прецеденты привлечения к ответственности судей, которые со служебного компьютера вели личную переписку в соцсети и допускали непристойные высказывания в адрес участников судебных процессов. Невзирая на тайну личной переписки, такие судьи лишались своих полномочий, поскольку сфера применения этических стандартов шире правовых норм.

- Подводя итог сказанному, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что этические проблемы использования социальных сетей требуют индивидуального подхода в каждом конкретном случае. Судья должен воздерживаться от выступления в социальных сетях от лица судебной власти. В этом качестве судья может выступать только в зале судебного заседания. Поэтому любые действия судьи со ссылкой на свой статус в социальных сетях недопустимы. Кроме того, судья должен воздерживаться от всего того, что умаляет авторитет судебной власти и способно породить сомнения в ее объективности и беспристрастности. Соблюдение этих простых правил при должно уровне самоконтроля позволят судьям не оказываться в двусмысленных ситуациях.

С полным текстом выступления В.В. Момотова можно ознакомиться    http://www.ssrf.ru/page/28718/detail/ .