Воздействие адвоката на присяжных через СМИ послужило одним из оснований отмены оправдательного приговора Краснодарского краевого суда

4 Июня 2017 г.
Воздействие адвоката на присяжных через СМИ послужило одним из оснований отмены оправдательного приговора Краснодарского краевого суда

Скриншот: НТВ

Денис Мурдалов обвинялся в  убийстве владельцев сочинского кафе «Аква-Хаус» Эдуарда Кагосяна (октябрь 2010 года) и Тимура Мамулии (март 2012 года), а Темур Матуа обвинялся в пособничестве киллерам. В судебном заседании подсудимые вину не признали.

Коллегия присяжных Краснодарского краевого суда 26 января 2017 г.  огласила оправдательный вердикт по делу о расстреле Эдуарда Кагосяна и Тимура Мамулии. Присяжные сочли недоказанной вину в этих преступлениях Дениса Мурдалова и Темура Матуа.

Мурдалов остался под стражей, так как отбывает наказание за другое преступление, а Матуа освобожден из-под стражи в зале суда. На основании оправдательного вердикта присяжных судьей был вынесен оправдательный приговор.

18 мая 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каликановой Н.Е, апелляционным жалобам потерпевшей С. и ее представителя адвоката Филиппова Т.Е. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2017 года, которым Матуа и Мурдалов оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене, в частности,  по следующим основаниям.

 В соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Применительно к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, согласно ст. 389-25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, способные повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями. Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не исследуются способы собирания доказательств, не рассматриваются вопросы о допустимости доказательств, вопросы тактики расследования, данные характеризующие личность подсудимых. По данному делу перечисленные требования закона не были соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, а подсудимый Мурдалов и при произнесении последнего слова, подсудимые, их адвокаты, а также свидетели, отвечая на вопросы перечисленных лиц, многократно, систематически, доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, признанные председательствующим допустимыми и, таким образом, повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и в результате этого на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Кроме того, в  апелляционном определении ВС РФ отмечено, что в конце судебного следствия, в целях воздействия на присяжных заседателей, адвокат Хан, представлявший интересы Мурдалова, в средствах массовой информации комментировал ход  судебного процесса и подвергал сомнению допустимость представленных присяжным заседателям доказательств. Так на официальном сайте газеты « » 13 января 2017 года было опубликовано интервью адвоката Хана под заголовком «Суд над Мурдаловым идет с обвинительным уклоном», в котором Хан довел до сведения читателей следующее: «предварительное и судебное следствие по делу ведутся однобоко, с явным обвинительным уклоном», ... «мы перешли к стадии представления доказательств стороны защиты, однако суд ограничивает такую возможность, отклонив ряд ходатайств», ...«присяжным заседателям, которые вынесут решающий вердикт, не дают увидеть объективную картину», «доказательственная база обвинения строится на показаниях самого Мурдалова, которые выбиты силой ... имеются свидетельства ряда лиц и заключения экспертов о серьезных повреждениях на теле моего подзащитного. Его несколько раз перевозили из одного изолятора в другой, видимо заметая следы»...«я убежден, что Мурдалов из-за избиения, полностью находясь в руках следствия, оговорил себя»,... «виновность моего подзащитного доказывается лишь его же признательными показаниями, данными после избиения»... «экс- жена Мурдалова в суде рассказала, что показания на предварительном следствии дала под давлением», «опасения родных Мурдалова вызывает его состояние здоровья - мужчина имеет серьезное хроническое заболевание. Второй подсудимый страдает сахарным диабетом, ... им не оказывается полноценная медицинская помощь». Приведенные сведения, опубликованные в средствах массовой информации, безусловно, относятся к сведениям, недопустимым к доведению до присяжных заседателей, как способным вызвать предубеждение присяжных заседателей, повлиять на их мнение при вынесении вердикта. Председательствующий отреагировал на указанное поведение адвоката частным постановлением, в котором указал в том числе, что адвокат Хан дал указанное интервью перед прениями сторон. В то же время председательствующий не выяснил, кто из присяжных заседателей ознакомился с данной статьей, и какое впечатление она произвела на них, не утратили ли они объективности в связи с этим, не разъяснил им, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта. Таким образом, председательствующий не оградил присяжных заседателей от незаконного воздействия на них через средства массовой информации, ограничил право стороны обвинения заявить возможный отвод присяжным заседателям. При таких данных разъяснение председательствующего в напутственном слове, через значительный промежуток времени после публикации статьи о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание информацию по делу, ставшую им известной из средств массовой информации, а также вопросы к присяжным заседателям: «Не оказывалось ли на них давление в связи с рассматриваемым делом?», являются несвоевременными и недостаточными для ограждения присяжных заседателей от незаконных действий и минимизации воздействия на присяжных заседателей, доведенной до их сведения информации, способной повлиять на их беспристрастность. При указанных обстоятельствах ссылки в жалобах на то, что на вопрос адвоката Хана при формировании коллегии присяжных заседателей: «Будут ли присяжные заседатели руководствоваться при принятии решения по делу данными, почерпнутыми из средств массовой информации либо данными, полученными в судебном заседании?», - присяжные заседатели ответили, что будут руководствоваться данными, установленными в судебном заседании, - не свидетельствуют о том, что при ознакомлении с указанной публикацией в СМИ на присяжных заседателей не могло быть оказано воздействие, повлиявшее на их объективность и беспристрастность.

В резолютивной части судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2017 года в отношении Матуа Т И и Мурдалова Д Ш отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

313

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Вопрос:

Я в роли поручителя, основной заемщик отказывается платить и коллектора обращ ко мне. Можно ли меня признать банкротом без привлечения основного заемщика, и начать с чистого листа. Кредит был 300 т. р. , а сейчас возрос до 1млн 200тр.  
С уважение,...

Ответ:

Да, Вы имеете право на подачу заявления о признании Вас банкротом.
Более полную консультацию (бесплатно)  вы можете получить в нашем офисе или по телефону: 212-777-8

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro