Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в кассационном порядке дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колесникову А.С. о сносе самовольно строящегося многоквартирного жилого дома и по встречному иску Колесникова А.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.

Как следует из определения ВС РФ, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Колесникову А.С. о сносе самовольно строящегося многоквартирного жилого дома. Разрешением на строительство от 22 марта 2013 г. Колесникову А.С. разрешено строительство магазина в два этажа, однако вместо этого он стал возводить на участке многоэтажный жилой дом. В связи с нарушением ответчиком параметров строительства было отменено. Новое разрешение на строительство не было получено.

Колесников А.С обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, обосновывая свое требование тем, что прав третьих лиц данное строение не нарушает.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 г. иск администрации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск Колесникова А.С. удовлетворен частично: за ним признано право собственности на не завершенный строительством объект капитального строительства в существующих размерах.

В кассационной жалобе представитель администрации просил отменить апелляционное определение. ВС РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

ВС отметил, что для признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок, на котором Колесников А.С. ведет строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения, имеет вид разрешенного использования - для строительства магазина.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, осталось без внимания судебной коллегии Краснодарского краевого суда заключение эксперта о невозможности определить, соответствует ли исследуемое здание требованиям строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности, в связи с тем, что отсутствует проектная документация на возводимое здание.

Также ВС РФ указал на нарушения норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По смыслу указанных норм, суд апелляционной инстанции вправе принять судебное постановление только по тем требованиям, которые были разрешены судом первой инстанции и нашли отражение в резолютивной части решения суда.

В резолютивной части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 г. высказано суждение только относительно иска администрации к Колесникову А.С. Однако по встречному иску Колесникова А.С. к администрации о признании права собственности на недостроенный дом никаких суждений в резолютивной части решения не содержится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать встречный иск Колесникова А.С. и выносить по нему судебное постановление.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.