Вынесен приговор сыну бывшего главы крымско-татарского меджлиса
10 июня 2015 г.
Краснодарским краевым судом в среду,10 июня, постановлен приговор в отношении сына депутата Верховной рады Украины Мустафы Джемилева — Хайсера, признанного виновным в причинении смерти по неосторожности другу семьи.
Как сообщает РАПСИ, по данным следствия, в мае 2013 года в крымском городе Бахчисарай Хайсер Джемилев во дворе собственного дома застрелил из ружья друга семьи Февзи Эдемова. Следствие утверждало, что он совершил это преступление умышленно, из хулиганских побуждений. Вместе с тем, присяжные отказались признавать его виновным в умышленном убийстве. Они сочли, что Джемилев-младший виновен в причинении смерти по неосторожности, а также в хищении и незаконном хранении оружия, что вменялось ему изначально.
Приговором суда Хайсеру Джемилеву назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего (брата убитого) на 7 миллионов рублей оставлен без рассмотрения — по мнению суда, он должен быть рассмотрен в рамках гражданского процесса.
Защита уже заявила о намерении обжаловать приговор.
Процесс привлек внимание российской общественности, поскольку отец обвиняемого долгое время (до 2013 года) возглавлял крымско-татарский меджлис, который претендует на роль органа национального самоуправления около 260 тысяч крымских татар. После того, как Крым присоединился к России, Мустафе Джемилеву был запрещен въезд в республику на пять лет. Власти региона сослались на то, что своими действиями он способствовал разжиганию межнациональной розни.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...