Потапенко Сергей Викторович, декан юридического факультета, заведующий   кафедрой гражданского  процесса  и международного права   ФГБОУ   ВО    «Кубанский  государственный  университет,  доктор юридических наук, профессор, заслуженный  юрист РФ, почетный работник судебной  системы

Тезисы лекции по дисциплине «Гражданский процесс», юридический факультет КубГУ, 2020-2021 учебный год

Вопросы:

1.    Об устранении института подведомственности из гражданского судопроизводства.

2.    Понятие и структура института подсудности в гражданском судопроизводстве.

3.    Внешняя (общая) подсудность в гражданском судопроизводстве.

4.    Внутренняя (специальная) подсудность в гражданском судопроизводстве.

1.        Об устранении института подведомственности из гражданского судопроизводства

Термины «подсудность», "компетенция", "подведомственность", являющиеся составляющей принципа осуществления правосудия только судом,  предполагающим, в частности, что гражданские дела должны рассматриваться компетентным судом, неоднократно обсуждались в науке гражданского процессуального права, в том числе и до революции.

Так, еще в 1917 г. Е.В. Васьковский писал, что "применение юридических норм к частным случаям жизни производится целым рядом судебных, судебно-административных и административных учреждений и должностных лиц. Во избежание столкновений между ними каждому из них отведен определенный круг деятельности, в границах которого ему предоставлено право и вместе с тем вменено в обязанность совершать определенные действия. Этот круг деятельности называется компетенцией... Закон указывает, какие именно категории гражданских дел подлежат ведению данного рода судов. Так, например, дела о расторжении браков (кроме раскольничьих) отнесены нашим законом к ведению духовных судов; иски ценою на сумму свыше тысячи рублей - к компетенции окружных судов, и т.п. В этом состоит объективная, предметная компетенция судов (competentia ratione materiae, objective, sachliche Zustandigkeit), подведомственность или родовая подсудность, подсудность по роду дел"[1]. 

Ранее существовавший в российском гражданском судопроизводстве    институт подведомственности является  специфической чертой гражданского процесса государств, ранее входивших в состав СССР. Это связано с существованием в Советском государстве значительного числа органов параллельной юрисдикции и изъятием ряда правовых споров из ведения судов.

В те годы Ю.К. Осипов писал, что подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами[2]. Однако примерно в то же время в 1979 г. М.Х. Хутыз справедливо обращал внимание на то, что институт подведомственности не имеет смысла, в случае если защита субъективных прав и интересов осуществляется только судом или только административным или общественным органом.

В 1997 г. В.М. Жуйков, в то время заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации, говорил о некорректности использования института подведомственности для разграничения компетенции общих и специализированных судов (арбитражных судов, Конституционного Суда РФ), учитывая специфику деятельности судов и то обстоятельство, что все дела по спорам о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов могут по заявлениям заинтересованных лиц рассматриваться в судах, т.е. подсудны им, и разрешаются судами в соответствующих процессуальных формах[3].

Современный ученый – юрист И.А. Банников также отмечает, что подведомственность предназначена для распределения дел между различными по своей природе органами, которые используют разную форму для их разрешения, а для распределения дел между судами судебной системы вполне подходит институт подсудности[4].
Мы такой подход разделяем.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"[5] упоминание об институте подведомственности исключено из российского гражданского процессуального правового поля. В первую очередь, это связано с ликвидацией ВАС РФ в 2014 г. и объединением арбитражных судов и судов общей юрисдикции под руководством Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано, в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовленной Верховным Судом РФ, "в настоящее время определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется посредством института подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела... .

Разработчики проекта полагают, что в условиях новых правовых реалий формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей... .В целях реализации данного предложения законопроект исключает из кодексов, а также из некоторых федеральных законов термин "подведомственность" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов .

С учетом изложенного,  на данный момент институт подведомственности в гражданском судопроизводстве утратил доктринальное, нормативное и правоприменительное значение.

2.        Понятие и структура института подсудности в гражданском судопроизводстве

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод[6]. 

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно, термин подсудность, как и ранее, закреплен на уровне Конституции РФ, поэтому нарушение правил подсудности рассматривается судами как безусловное основание для признания состоявшегося по делу судебного постановления незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. n 4-п по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона[7].

Такой подход конкретизирован в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",  где обращено внимание на то, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)[8].

Подобный взгляд поддерживается и в науке гражданского процесса. Так, например, О.Н. Шеменева обоснованно отмечает, что нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела судом в незаконном составе и основанием для отмены судебного решения в случае его обжалования[9].

Исходя из этого, можно утверждать, что несоблюдение правил подсудности нужно расценивать в качестве безусловного основания к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку такое нарушение является фундаментальным и существенным, оно затрудняет реализацию права сторон на справедливое судебное разбирательство[10].

Институт подсудности в гражданском судопроизводстве предопределяет для истца выбор надлежащего суда первой инстанции общей юрисдикции, который будет рассматривать и разрешать гражданско-правовой спор по существу. Такой выбор первоначально осуществляется истцом на основании норм о предметной и территориальной подсудности. Если суд соглашается с утверждением истца о наличии компетенции[11] на рассмотрение данного конкретного спор, он принимает иск к своему производству. Характерно, что ответчик в данном случает не принимает участие в выборе уполномоченного суда общей юрисдикции, что может привести к злоупотреблению правом со стороны истца[12].

Ю.В. Ефимова предлагает выделять в системе реформированной подсудности «две разновидности: внешняя подсудность (общая) и внутренняя (специальная) подсудность. Внешняя (общая) подсудность определяет предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. От нее зависит выбор судопроизводства, гражданского, арбитражного или административного, в порядке которого должно быть разрешено дело. Внутренняя (специальная) подсудность устанавливает компетенцию судов общей юрисдикции и мировых судей при рассмотрении и разрешении дел по первой инстанции, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве»[13]. Такой подход представляется законным и обоснованным, поэтому дальнейшее рассмотрение актуальных проблем подсудности гражданских дел в данной лекции будет осуществляться с учетом деления подсудности на внешнюю и внутреннюю.

3.        Внешняя (общая) подсудность в гражданском судопроизводстве

С 01.10.2019 г. термин «подведомственность» в Арбитражном процессуальном кодексе заменен  на термин «компетенция» (ст.ст. 27, 28 АПК РФ), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации» - на «подсудность» (ст. 22 ГПК РФ). Поэтому на данный момент для разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами используются категории подсудности и компетенции[14].

Как уже отмечалось, внешняя (общая) подсудность определяет предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Внешнюю (общую) подсудность предлагают называть также внутрисистемной подсудность, которая как вид будет подразумевать правила разграничения предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по выработанным критериям субъектного состава материальных правоотношений и характеру рассматриваемого спора[15].

На наш взгляд термин «внешняя (общая) подсудность» более точно и удачно определяет предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Традиционно основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являлся  характер спорных правоотношений и их субъектный состав[16]. Хотя на данный момент очевидно, что значение субъектного состава утратило былое значение и ведущим стал характер спора.

В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Внешняя подсудность судов общей юрисдикции по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, должна определяться как бы методом исключения. Такие дела входят в компетенцию судов общей юрисдикции, за исключением отнесенных к компетенции арбитражных судов.

С учетом того, что арбитражные суды являются специализированными судами,  их компетенция по сравнению с судами общей юрисдикции более детально определена законом (ст. 27 АПК РФ). В ч. 1 этой статьи закреплено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Что же касается судов общей юрисдикции, то они согласно ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают:

- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

- дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

- дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п. 8 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Кроме того, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Важно отметить, что в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

4.        Внутренняя (специальная) подсудность в гражданском судопроизводстве

Применительно к отдельному гражданскому делу подсудность можно рассматривать как его свойство, в силу которого дело подлежит разрешению конкретным судебным органом[17].

Внутренняя (специальная) подсудность в гражданском судопроизводстве определяет   компетенцию судов общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении дел по первой инстанции и традиционно делится родовую и территориальную подсудность.

Если внутренняя родовая подсудность определяет предметную компетенцию разноуровневых судов общей юрисдикции, то  внутренняя территориальная подсудность предназначена определять территориальную компетенцию одноуровневых судов общей юрисдикции.

Перейдем к родовой или предметной подсудности, определяющей подсудность дела по вертикали судебной системы. Родовой подсудностью называется подсудность гражданских дел судам определенного уровня. Родовая подсудность определяется характером (родом) дела, предметом спора, иногда субъектным составом материального правоотношения (например, при усыновлении детей иностранцами). По правилам родовой подсудности (ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ определяется компетенция мировых судей, районных судов, судов, образованных на уровне субъектов Российской Федерации (верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых и др.), военных и иных специализированных судов[18].

Верховный Суд Российской Федерации по первой инстанции гражданские дела не рассматривает.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела,  связанные с государственной тайной и предусмотренные главой 45 ГПК РФ (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Особое значение имеют дела гражданские дела, связанные с государственной тайной. Не случайно поэтому в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" специально указано, что  гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ[19]. Такие дела рассматривает по первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Общее правило родовой подсудности дел с участием иностранного государства состоит в том, что такие дела "внутри" системы судов общей юрисдикции рассматриваются краевыми (областными) и приравненными к ним судами, за исключением дел, отнесенных ст. ст. 25 и 27 ГПК РФ к подсудности военных (иных специализированных) судов и Верховного Суда РФ[20].

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" было отмечено, что если лицами, желающими усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, то дела об усыновлении ими ребенка подсудны соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (часть 2 статьи 269 ГПК РФ). В указанные суды также подают заявления иностранные граждане или лица без гражданства, в том числе и в случаях, когда они постоянно проживают на территории Российской Федерации, поскольку частью 2 статьи 269 ГПК РФ для названных лиц не предусмотрена возможность изменения родовой подсудности дел об усыновлении в зависимости от их места жительства. Если данные лица состоят в браке с гражданами Российской Федерации, с которыми постоянно проживают на территории Российской Федерации, и желают усыновить (удочерить) пасынка (падчерицу), являющегося гражданином Российской Федерации, либо желают совместно с мужем (женой) усыновить иного ребенка - гражданина Российской Федерации, то, учитывая, что ГПК РФ не устанавливает специальной подсудности таких дел, она определяется исходя из общих правил. Поскольку одним из усыновителей является иностранный гражданин либо лицо без гражданства, эти дела также подсудны соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по месту жительства ребенка (часть 2 статьи 269 ГПК РФ)[21].

Кроме того, Московский городской суд в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Родовая подсудность гражданских дел мировых судей[22] определена в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к делам, подсудным мировому судье, относятся:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Норма ч. 2 этой статьи закрепляет положение о том, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть определены и другие дела.

При характеристике подсудности районных судов в ГПК РФ применен метод исключения. Это означает, что Кодекс подробно регулирует подсудность других вышестоящих судов и мировых судей, а затем указывает, что все остальные дела подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде.

Согласно ст. 24 ГПК гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В частности, гражданские дела, не относящиеся к компетенции мирового судьи, рассматриваются в первой инстанции районным судом, если федеральным законом они не отнесены к подсудности других федеральных судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 25 ГПК в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Перейдем к территориальной подсудности, определяющей правила распределения гражданских дел между судами общей юрисдикции одного конкретного уровня или звена судебной системы по горизонтали.

В дореволюционном российском гражданском судопроизводстве территориальная подсудность носила название местной подсудности.  данный вид подсудности именовался местной подсудностью. На этот счет Г.Ф. Шершеневич писал: "Местная подсудность определяет круг дел, подлежащих ведению данного суда, в сопоставлении с другими судами, равными ему как по своей функции, так и по своей организации, и отличными лишь по месту своей деятельности"[23]. Это определение представляется верным для территориальной подсудности и на сегодняшний день.  Поэтому территориальную подсудность можно определить как институт гражданского процессуального права, включающий в себя нормы, устанавливающие правила распределения гражданских дел между судами общей юрисдикции одного уровня.

Применительно к территориальной подсудности принято выделять такие ее виды как общая территориальная, исключительная, альтернативная, договорная подсудности, подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, подсудность по связи дел.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу  организации.

Например, в силу ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации[24].

Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Правило исключительной подсудности означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде. Если исключительная подсудность конкурирует с другими видами территориальной подсудности, то подлежат применению правила исключительной подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" , "требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости[25].

Альтернативная подсудность является исключением из правил общей подсудности. Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) за­ключается в том, что ГПК РФ (ст. 29) предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе. Иными словами, истец вправе предъявить иск либо по общему правилу в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК),  либо в другой суд или суды, указанные в законе. Таким образом, альтернативная подсудность не заменяет общей подсудности, а существует наряду с ней.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, касающиеся исков к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации (ч. 1); к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства (ч.2); о взыскании алиментов и об установлении отцовства (ч.3); о расторжении брака (ч.4);  о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (ч. 5); о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6); о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда (ч. 6.1); о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 6.2);  о восстановлении трудовых прав (ч. 6.3); о защите прав потребителей (ч. 7);  о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море (ч. 8); вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения (ч. 9).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском[26].

Ранее  альтернативная подсудность была установлена также для исков о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица (они могли предъявляться также по месту причинения вреда). В комментируемой статье 29 ГПК РФ эта норма не сохранена, следовательно, указанные иски предъявляются по общему правилу территориальной подсудности.

Что же касается договорной  подсудности, то она представляет собой яркое проявление принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве. На этот счет еще Е.В. Васьковский писал, что  "...разграничение пространственной компетенции судов сделано в громадном большинстве случаев в интересах сторон, так что если они находят в том или ином случае более удобным для себя передать дело на разрешение не того суда, которому оно подлежало бы по правилам легальной подсудности, а другому - однородному, то им следует предоставить полную свободу выбора"[27].

Договорная подсудность регулируется ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно. Однако соглашением сторон не может быть изменена исключительная и родовая подсудность.

В литературе обоснованно отмечается, что соглашение о договорной подсудности имеет смешанный материально-правовой и процессуально-правовой характер[28]. В нем должно четко волеизъявление сторон, соответствующее требованиям, предъявляемым законом к любому договору[29]. По форме соглашение о договорной подсудности[30] может быть в виде оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

О.Н. Шеменева справедливо обращает внимание на то, что институт соглашения о подсудности не следует понимать узко, только лишь как возможность сторон изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству при императивном запрете изменять родовую и исключительную территориальную подсудность. В качестве соглашений о подсудности возможно рассматривать также неоспаривание ответчиком компетенции суда, принявшего дело к своему производству, либо прямо выраженное согласие заинтересованных лиц на продолжение рассмотрения дела данным судом[31].

Подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов

Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"[32] существенно обновил российское законодательство о третейских судах. В основе третейского разбирательства лежит соглашение сторон о передаче спора в арбитраж.     

Согласно ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ч. 2 этой же статьи перечислены категории дел, которые не могут быть переданы  рассмотрение третейского суда, например, споры, возникающие из семейных и трудовых отношений.
           Производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов регламентировано разделом VI ГПК РФ. Глава 46 этого раздела посвящена производству по делам об оспаривании решений третейских судов, глава 47 – производству по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а  глава 47.1 - производству по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов[33].

Если суд, рассматривая дела об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, выполняет функцию контроля по отношению к третейскому суду, то указание в законе на направленность функции содействия в отношении третейского суда является в определенной степени условным и на самом деле означает оказание содействия сторонам в формировании состава третейского суда. В связи с этим законодательную формулировку данной функции нужно понимать как поддержку со стороны государства частноправового института арбитража в целом. Объектом функции контроля является завершившееся третейское разбирательство (в форме решения третейского суда), а объектом функции содействия - начавшееся третейское разбирательство (в форме состава третейского суда)[34].

Подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов регулируется ст. 30.1 ГПК РФ, согласно которой (1) заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства. (2) Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. (3) Заявление об осуществлении судом функций содействия в отношении третейских судов, указанных в части второй статьи 427.1 ГПК РФ, подается в районный суд по месту проведения соответствующего третейского разбирательства. 

Важное значение для правильного определения подсудности дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"[35].

Подсудность по связи дел — это подсудность, определяемая местом рассмотрения другого дела.

Статьей 31 ГПК РФ   установлено, что:

1) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца;

2) встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска;

3) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

[1] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc2472p0/instrum4301/item4335.html.

[2] См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.

[3] Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. С. 193..

[4] См.: Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2017. N 9 {КонсультантПлюс}.

[5] См.: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.11.2018.

[6] Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован

на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

[7] Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.

[8] Консультант+

[9] См.: Шеменева О.Н. Последствия несоблюдения правил подсудности: конституционный аспект // Российский судья. 2014. N 4. С. 38 - 41.

[10] См.: Патуева О.Г. Об обращении в арбитражный суд в контексте института подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 3 - 6.

[11] См.: Банников И.А. Компетентный суд: соотношение правовых институтов подведомственности и подсудности с принципом осуществления правосудия только судом // Российская юстиция. 2017. N 9. С. 58 - 60.

[12] См.: Потапенко Н.С. О злоупотреблении процессуальными правами в гражданском судопроизводстве // https://pro-sud-123.ru/journals/2020/01/14_Потапенко_НС.pdf (дата обращения 19.08.2020).

[13] Ефимова Ю.В. Система подсудности в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 4 (129). С. 266.

[14] См.: Потапенко Н.С. О влиянии правового пуризма на оценку арбитражным судом кассационной инстанции нарушения правил о компетенции // https://pro-sud-123.ru/journals/2019/03/07_Потапенко_НС.pdf (дата обращения 27.07.2020).

[15] См.: Бараданченкова Н.Е. Новеллы института подведомственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 24 - 25.

[16] См.: Потапенко С.В. О разграничении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 100.

[17]См.:  Цой В.И. Институт подсудности гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11. С. 9 - 15.

[18] См.: Стрелкова И.И. Территориальная подсудность гражданских дел (проблемы совершенствования законодательства) // Российский судья. 2015. N 6. С. 16 - 19.

[19] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 7.

[20] Щукин А.И. Новеллы в правовом регулировании производства по делам с участием иностранного государства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9.

[21] Гришаев С.П.Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации" (2-е издание, переработанное и дополненное.) Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017.

[22] См.: Лысенкова Е.Н. Системные проблемы в нормативном регулировании института родовой подсудности гражданских дел (мировые судьи) // Мировой судья. 2017. N 1. С. 15 - 20.

[23] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 28.

[24] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" {КонсультантПлюс}

[25] Российская газета. 2012. N 127.

[26] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) {КонсультантПлюс}.

.

[27] Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные действия. М.: Статут, 2016. С. 506.

[28] Нечаев В.И. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Нечаева; Рук. авт. кол. В.В. Ярков. М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 87.

[29] Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Дис. ... к. ю. н. Саратов, 2004. С. 178 - 179.

[30] См.: Самсонов Н.В. К вопросу о способах конкретизации суда в соглашении о договорной подсудности // Российский судья. 2017. N 1. С. 9 - 13.

[31] См.: Шеменева О.Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2017) {КонсультантПлюс}.

[32] Российская газета. N 297, 31.12.2015.

[33] Терехова Л.А. Выполнение судами функций содействия в отношении третейских судов // Вестник гражданского процесса. 2016. N 6. С. 54 - 62.

[34] См.: Носырева Е.И. Правовая природа и особенности производства по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов // Вестник гражданского процесса. 2017. N 4. С. 79 - 100.

[35] Российская газета. N 291, 25.12.2019.