Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ “О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, согласно которому вносятся существенные изменения в положения ГК, касающиеся объектов гражданских прав.

Указанные изменения в ГК РФ, касающиеся объектов гражданских прав, комментирует эксперт  «Кубанского агентства судебной информации»,  кандидат юридических наук, доцент, Председатель судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Алексей Валентинович Зарубин.

1.                 Классификация объектов гражданских прав.

Первые видимые изменения ст. 128 ГК РФ коснулись денег.

Основное предназначение денег, как объектов гражданских прав, – быть средством платежа. Как средство платежа деньги делятся на наличные и безналичные. Наличные деньги выражены в банкнотах и металле, поэтому их всегда относили к вещам – объектам материального мира. Соответственно, наличные деньги рассматривалась как объект вещно- и обязательственно-правовых отношений.

Безналичные деньги объективно не существуют, поэтому возникло множество версий относительно их правовой природы. Наиболее распространенная из них гласит о том, что безналичные деньги – право требования. Как правило, право требования клиента, внесшего деньги, к банку, который зачислил их на счет. Следовательно, безналичные деньги рассматривались исключительно как объект обязательственно-правовых отношений. Такая разница в правовой природе наличных и безналичных денег как средства платежа подтолкнула к изменению закона, который определил бы место первых и вторых в системе объектов гражданских прав, разведя их.

Теперь, со внесением изменений в ст. 128 ГК РФ, к вещам относятся только наличные деньги. Безналичные деньги отнесены к «иному имуществу». Более того, осознавая, что безналичные деньги собственно деньгами не являются, и вообще имеют другую правовую природу, законодатель назвал их «денежными средствами». Ранее, напомню, любые деньги относились к вещам.

Второе изменение затронуло работы и услуги, точнее их внешнее выражение.

Ранее ст. 128 ГК РФ называла в качестве объектов гражданских прав работы и услуги, теперь – результатыработ и оказание услуг. Такое изменение ничего принципиально нового не принесло. Представляется, что цель нововведения – привести ст. 128 ГК РФ в соответствие с положениями части второй ГК РФ, в частности, ст. 702 и 779 ГК РФ. Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2.                 Классификация вещей.

Наиболее подробно из всех объектов гражданских прав классифицированы вещи. Как правило, классификация строится по принципу дихотомии. Это означает, что один критерий делений предлагает только два противоположных варианта выбора. Например, если брать за критерий деления – связь с землей, то все вещи делятся на движимые и недвижимые. Здесь других вариантов ни теория, ни законодатель не предлагают. Аналогичную картину мы увидим, если возьмем за основу критерий делимости, индивидуальной определенности и так далее.

Первое существенное изменение системы классификации вещей затронуло  неделимые, в том числе составные вещи.

Как видно из таблицы изменения связаны с конкретизацией понятия «неделимая вещь» и введением института составной вещи. Что касается понятия «неделимая вещь», то ранее ею считалась вещь, раздел в натуре которой невозможен без изменения её назначения. Теперь необходимо исследовать также возможность разрушения и повреждения вещи. Причем, как видно из содержания ст. 133 ГК РФ, разрушение или повреждение вещи может стать препятствием отнесения её к делимым, даже если она может быть использована по прямому назначению. Например, в судебной практике встречалось дело, когда индивидуальный жилой дом мог быть разделен между двумя сособственниками, а образованные помещения использоваться как изолированные жилые помещения, однако суд отказал в разделе, так как было установлено, что дом настолько ветхий, что реконструкция, необходимая для обособления жилых помещений, может разрушить его.

 Относительно института составной вещи, отметим, что его появление было запланировано Концепцией развития гражданского законодательства РФ, поскольку, по мнению её авторов, в гражданском законодательстве РФ, в отличие от гражданского законодательства иных стран, отсутствовали правила, которые бы регулировали отношения по включению одной вещи в состав другой.

Действительно, таких положений не было. Сейчас положения есть. Какую теоретическую или прикладную проблему они разрешают пока не известно. Для начала трудно дать определение составной вещи. Сами авторы Концепции развития гражданского законодательства назвали составной частью вещи «все то, что относится к ее составу согласно представлениям участников гражданского оборота и не может быть отделено от вещи без ее разрушения, повреждения или изменения ее функционального назначения». Такое определение малопригодно, так как а) определяет неизвестное через неизвестное – «составную вещь» через то, что «входит в её состав…»; б) использует «резиновую» формулировку «согласно представлениям участников».

Отсутствие определения порождает трудности в квалификации того, можно отнести ту или иную вещь к составной. Первое, что приходит на ум при слове «составная вещь» – вещь, собранная из конструктора. Но она делима, тогда как составная вещь – нет. Кроме того, этот пример настолько далек от практики, что его нельзя рассматривать всерьез. Второе, что могло бы послужить примером составной вещи – автомобиль. Он состоит из кузова, двигателя, шасси и других элементов (составных частей). Автомобиль – вещь юридически неделимая, при этом каждый элемент (составная часть) может быть изъята, заменена и тому подобное, то есть он наиболее подходит под определение составной вещи.

Теперь попытаемся представить, где может найти применение, например, правило о том, что если у автомобиля один двигатель заменен на другой, новый автомобиль не возник (п. 2 ст. 133 ГК РФ в новой редакции). Или правило о том, что взыскание может быть обращено на автомобиль только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность изъятия двигателя, в том числе в целях продажи его отдельно (п. 3 ст. 133 ГК РФ в новой редакции). Возможно, что при разделе имущества между супругами возникал спор относительно того, полежит ли удовлетворению требование супруга о разделе автомобиля, если во время брака двигатель был подарен одному из супругов. Допускаю, что кто-то требовал в суде обращения взыскания по долгу не на весь автомобиль, а на его двигатель,  но насколько распространены такие ситуации, что появилась необходимость внесения изменения в ГК РФ?

Второе изменение выразилось во введении ст. 133.1 ГК РФ «единый недвижимый комплекс».

Согласно данной статье недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Предполагалось, что единый недвижимый комплекс вытеснит предприятие, как объект гражданских прав, поскольку, по мнению авторов Концепции развития гражданского законодательства РФ, не понятно, что именно включает в себя предприятие. Кроме того, объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, участники гражданского оборота предпочитают регистрировать самостоятельно от иных составляющих предприятия.

Задумка авторов Концепции была воплощена лишь отчасти: единый недвижимый комплекс как особый объект гражданских прав появился в ГК РФ, но избавление от предприятия, как особого объекта гражданских прав, не произошло. Такое положение дел чисто с теоритической точки зрения весьма логично, поскольку данные объекты различны. Единый недвижимый комплекс состоит исключительно из объектов недвижимости, причем, не важно какова цель их использования (личная, для извлечения прибыли и проч.); главное, чтобы эти объекты были объединены общим назначением. Предприятие (ст. 132 ГК РФ) может состоять из различных объектов гражданских прав (движимых и недвижимых, индивидуально-определенных и родовых и т.д.), поэтому в ГК РФ оно называется «имущественным комплексом». Чтобы подпадать под признаки предприятия имущественный комплекс должен использоваться в предпринимательской деятельности.

Что касается чисто прикладного аспекта, то авторы Концепции скорее правы: несмотря на то, что понятие «предприятие» осталось, участники правоотношений, скорее всего, предпочтут регистрировать группу связанных между собой объектов недвижимости как единый недвижимой комплекс, даже если он фактически входит в состав предприятия и предназначен для предпринимательской деятельности, так как недвижимые вещи, обладая особым статусом, должны быть отделены от других вещей.

Какой будет запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении единого недвижимого комплекса пока не известно, как не известно и то, кто и в каком порядке будет определять, связаны или нет отдельные составляющие комплекса физически или технологически. Представляется, что единый недвижимый комплекс будет описан через каждый объект недвижимого имущества, входящий в его состав. Что касается отнесения той или иной группы объектов, к единому недвижимому комплексу, то оставление этого вопроса исключительно на усмотрение собственника было бы неправильным, иначе зачем такое подробное описание комплекса в ст. 133.1 ГК РФ. Скорее всего, в пакет документов, подлежащих передаче в регистрирующий орган, будет входить обоснование собственника того, что группа объектов связана так, как это говорится в ст. 133.1 ГК РФ. Отказ регистрирующего органа по мотиву отсутствия признаков единого недвижимого комплекса может быть обжалован в суд.

Основная цель появления единого недвижимого комплекса, как объекта гражданских прав, – распространить на него режим неделимой вещи. Это означает, например, что при разделе имущества супругов или при наследовании вся группа объектов недвижимости, входящих в единый недвижимый комплекс, должны перейти одному лицу.