Валуйский Н.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Воробьева В.Д. перенести заборное ограждение, сославшись на то, что он является собственником земельного участка. Собственником смежного земельного участка является ответчик, который без законных оснований перенес заборное ограждение по левой межевой границе в сторону земельного участка истца на полтора метра, заняв принадлежащий истцу земельный участок. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, отказав в иске на том основании, что границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика является незаконным и необоснованным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. по делу № 14-КГ15-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2015 г. отменено, а состоявшееся по делу решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 г. - оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В кассационном определении отмечено, что исходя из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Заявленный по делу иск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ квалифицировала как негаторный, сославшись на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.