Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи отказано в праве на кассацию в Верховном Суде РФ

8 Июня 2019 г.
Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи отказано в праве на кассацию в Верховном Суде РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-17564/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, своим определением от 03.06.2019 г. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из определения судьи ВС РФ, общество с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 № ЦР-199/2018 Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами не были всесторонне изучены обстоятельства дела, а также не были правильно применены нормы материального права.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт самовольного размещения рекламно–информационного материала на объекте благоустройства по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Гагарина, дом 51. 2 Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 608-КЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы определена федеральным законодательством, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации. Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23. Суды двух инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признали незаконным оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности как содержащее неправильную квалификацию правонарушения.





66

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Юридическая
консультация

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro