На прошедшей неделе, 4 апреля 2017 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головановой И.В. к Голованову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими и распреде­лении долга, по встречному иску Голованова А.Б. к Голова­новой И.В. о признании долговых обязательств общими и распределении долга по кассационной жалобе Голованова А.Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де­ лам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г.

Как видно из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  Голованова  обратилась в суд с иском к Голованову  о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими и распределении долга.

Голованов А.Б. обратился в суд к Головановой И.В. со встречным иском о признании долговых обязательств общими и распределении долга.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2016 г. иск Головановой И.В. и встречный иск Голованова А.Б. удовлетворены частично. В собственность Голованова А.Б. передан автомобиль, с взысканием с Голованова А.Б. в пользу Головановой И.В. денежной компенсации в размере 35 412 руб. 50 коп.; за каждой из сторон признано право собственности по 1/2 доли нежилого помещения; за Головановой И.В. и Головановым А.Б. (за каждым) признано право общей долевой собственности на 10/1000 доли земельного участка; за каждой из сторон в равных долях признана обязанность по погашению задолженности по займу денежных средств в размере 1 950 000 руб., полученных Головановой И.В. от Гречкиной И.А. и по погашению (в равных долях) задолженности по займу денежных средств, полученных Головановым А.Б. от Пахотина О.Э. в общей сумме 230 000 руб., а также обязанность по погашению (в равных долях) задолженности по коммунальным платежам за пользование нежилым помещением в общей сумме 269 277 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества отменено и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Голованов А.Б. поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него 1/2 части денежных средств, полученных Головановой И.В. от Гречкиной И.А. по договору займа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 28 февраля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска Головановой И.В. о возложении на Голованова А.Б. обязанности по выплате 1/2 части задолженности по договору займа.

Предъявляя в суд требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании долговых обязательств общими и распределении долга, Голованова И.В., в частности указала на то, что для приобретения в совместную собственность нежилого помещения получила 25 апреля 2013 г. от Гречкиной И.А. по расписке денежные средства в размере 1 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых. Разрешая спор и удовлетворяя иск Головановой И.В. в части признания долга общим и возложении на Голованова А.Б. обязанности по погашению 1/2 части задолженности по договору займа, заключенного меж­ ду Головановой И.В. от Гречкиной И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку долговые обязательства по договору возникли в период брака супругов, то они являются совместными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  с этим не согласилась, приведя в своем определении следующую мотивировку.

 В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 1 950 000 руб., полученные Головановой И.В. по договору займа от 25 апреля 2013 г. заключенному с Гречкиной И.А., на нужды семьи. Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки. Удовлетворяя исковые требования Головановой И.В. и возлагая на Голованова А.Б. обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа от 25 апреля 2013 г., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вывод судебных инстанций о признании долга, воз­никшего на основании договора займа от 25 апреля 2013 г., заключенного между Головановой И.В. и Гречкиной И.А., общим и возложении на Голованова А.Б. обязанности по выплате 1/2 части денежных средств по дан­ному договору, является преждевременным.  С учетом изложенного, Судебная коллегия посчитала допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Голованова А.Б., в связи с чем судебные постановления в части удовлетворения иска Головановой И.В. о возложении на Голованова А.Б. обязанности по погашению 1/2 части задолженности по договору займа от 25 апреля 2013 г. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.