Кассация дала властям Сочи шанс взыскать убытки за неполученные площади в ТЦ "Атриум"
30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Краснодарского края 31 августа начнет повторно рассматривать иск мэрии Сочи о взыскании 91 млн руб. с ООО «Холдинговая компания «Атриум» (ХК «Атриум»), указано в картотеке арбитражных дел.
Как пишут «Ведомости», «Атриум» еще в 2012 г. построил на ул. Навагинской в центре города одноименный торговый центр площадью 18 333 кв. м. Согласно заключенному с мэрией еще в 2007 г. договору инвестирования ХК «Атриум» должна была передать мэрии 8% площадей, но не сделала этого. Мэрия, как следует из этого договора, не несла денежных или материальных затрат на проект, а только обязалась содействовать инвестору – в частности, помогать с организацией публичных слушаний, готовить и принимать распорядительные документы.
Мэрия Сочи в 2013 году обратилась в суд с исковыми требованиями к ХК «Атриум» о передаче в собственность 1446 кв.м., однако суд отказал в удовлетворении иска.
Построив торговый центр, ХК «Атриум» передала его ООО «Атриум», которое принадлежит дольщикам строительства, в том числе владельцам магазинов, работающих в торговом центре, рассказал сотрудник ХК «Атриум».
В 2014 г. мэрия подала иск к ХК «Атриум» о взыскании убытка за неполученные площади – по 63 098 руб. за 1 кв. м (такова была средняя расчетная стоимость жилья в Сочи на конец 2013 г.), говорится в судебном решении. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным в силе 15-ым апелляционным судом, мэрии было отказано в удовлетворении исковых требований.
В июле этого года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа эти решения отменил и направил дело о компенсации на новое рассмотрение. Констатация в договоре определенных компетенций мэрии и ее готовности исполнять свои обязанности не является поводом признать такой договор незаключенным или в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; к тому же стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств (как это сделала ХК «Атриум»), не запрещенных законом, решила кассация.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...