Кассация подтвердила незаконность передачи участка под Анапой Минобороны
1 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил законность решения о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Минобороны РФ на земельный участок площадью 10,6 тысячи квадратных метров на Азовском море, сообщает РАПСИ.
Тем самым суд отказал в удовлетворении кассационных жалоб ФГКУ, Минобороны РФ и ООО «СитиИнжиниринг».
Арбитражный суд Краснодарского края 1 сентября 2014 года удовлетворил иск Росимущества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10 февраля оставил это решение без изменения. Эти судебные акты были обжалованы в кассационной инстанции.
Судом установлено, что администрация муниципального образования Темрюкский район 1 декабря 2011 года приняла постановление о предоставлении санаторно-курортному комплексу «Анапский» Минобороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 10,6 тысячи квадратных метров.
Однако из представленных сторонами материалов видно, что земельный участок непосредственно граничит со стоком Ахтанизовского лимана, непосредственно впадающего в Азовское море, отметил суд. В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Арбитраж отметил, что в данном случае всякое расстояние между земельным участком и водным объектом отсутствует.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем он мог быть предоставлен учреждению исключительно Российской Федерацией в лице уполномоченного органа.
Источник: РАПСИ
Так же по теме:
Истребование земли под "дачей Сердюкова" на Кубани обжаловано в кассационном порядкеОставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...