Уважаемые читатели! Мы открываем новую рубрику "Судебная практика Краснодарского крайсуда", в которой будем освещать деятельность суда в качестве кассационной инстанции. 

Судья Краснодарского краевого суда, отказывая в передаче кассационной жалобы гражданина Малеева для рассмотрения в судебном заседании президиума, указал, что факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика по делу о компенсации морального вреда не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений по гражданскому делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из опубликованного определения,  Малеев обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013года по делу по иску Брадул к Малееву о возмещении морального вреда.  Одним из оснований к удовлетворению требований Брадул о компенсации морального вреда явилось постановление ст. следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому району от 10 декабря 2013 года, согласно которому в действиях Малеева  усматривались составы преступлений, предусмотренных ст.306, 307 УК РФ. При этом данное постановление отменено и вынесено постановление от  11 августа 2014 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, на которое Малеев ссылается как на вновь открывшееся.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года заявлением Малеева удовлетворено.  Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 июля 2015года определение районного суда отменено.

Не соглашаясь с выводами районного суда и отменяя определение, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.392 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  В части 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанцией учтено, что указанное Малеевым К.Г., не является и новым обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, исходя из буквального содержания, поскольку к таковым указанными положениями отнесены отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленных в статье 392 ГПК РФ вышеуказанных оснований в заявлении не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.