Фото: pixabay.com

Как известно, по делам о защите прав потребителей  предусмотрена альтернативная подсудность, то есть потребитель вправе обратиться не только в суд по месту нахождения ответчика, но и в суд по месту своего жительства. Этим правом воспользовалась жительница Красноярска, недовольная отдыхом в Сочи.

Недавно Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение об удовлетворении исковых требований туристки, семье которой предоставили иные условия проживания в отеле, чем были предусмотрены договором по оказанию туристских услуг.

По сообщению пресс-службы Красноярского краевого суда, женщина заключила с индивидуальным предпринимателем договор на оказание туристических услуг, заплатив 146 тыс. рублей за 2-недельный отдых в Сочи семьи из пяти человек. Туристический агент обязался забронировать у туроператора «Библио-Глобус Русь» в трехзвездочном отеле 3-комнатные апартаменты. Но на отдыхе красноярской семье были предоставлены два номера: Single апартаменты 1 AD (DUS) площадью 28 кв.м и еще 1-комнатный номер меньшей площадью.

Стесненные условия для проживающих в течение отдыха создавали неудобства, поэтому по приезду домой женщина направила туроператору и туристическому агенту претензии о компенсации морального вреда. Не получив ответа, она обратилась в суд.

Суд установил, что туристический продукт был сформирован ненадлежащим образом, в частности, туристам были предоставлены услуги по проживанию, не предусмотренные условиями договора. Поэтому суд признал требования истицы обоснованными и возложил обязанность по возмещению причиненного морального вреда в равных долях на туроператора и агента.

В итоге в мае 2016 года Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» и с индивидуальной предпринимательницы в пользу красноярки по 10 тыс. рублей компенсации морального вреда за нарушение прав туриста и по 5 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего 30 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе туроператор ссылался на вину туристического агента, который сформировал неправильную заявку на бронирование мест в отеле. Но Красноярский краевой суд указал, что в силу действующего законодательства ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права туриста как потребителя – туристического агента или субагента, с которым он заключил договор. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.