Конституционный суд РФ признал не противоречащей Конституции норму Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора банковского вклада и условиях ее соблюдения, при этом постановив пересмотреть дела вкладчиков-заявителей с учетом собственного толкования данного положения ГК РФ.

Как следует из Постановления, опубликованного на сайте КС РФ, конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ проверялась в связи с жалобами граждан Билера, Гурьянова, Гурьяновой, Каминской, Савенкова, Савенковой и Степанюгиной.

Данная  статья предусматривает, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Заявители являлись вкладчиками банков «Первомайский» и «Мастер-Банк». Все они заключали договоры с банком под завышенные проценты и не смогли вернуть свои деньги, следует из материалов дела. Суды признали договоры ничтожными, так как они не соответствовали типовой форме договора и оформлению вкладов.

В частности, клиенты банка «Первомайский» заключали договор с директором офиса «Геленджикский», которая, как выяснилось впоследствии, не имела полномочий на совершение сделок, а деньги в кассу банка не поступали. Вклады клиентов обанкротившегося «Мастер-Банка» также не были отражены на счете банка.

В своем постановлении КС отметил, что внесение средств на счет банка вкладчиками может доказываться любыми выданными ему банком документами. И если из обстоятельств дела следует, что договор был заключен от имени банка не уполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Суды должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в этой сфере правоотношений, например, на реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица.

Суд при этом не вправе квалифицировать договор как ничтожный в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не уполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, подчеркнули судьи КС.

КС постановил, что вынесенные на основании пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.