Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пункта «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, которым признал неконституционными нормы, которые не позволяют взыскивать с угонщиков ущерб за утраченный по их вине автомобиль.

Дело было рассмотрено без проведения публичных слушаний на основании ранее вынесенных КС решений. КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы на практике позволяли угонщикам автомобилей избежать имущественной ответственности перед законным владельцем в случаях, когда угнанное авто было впоследствии похищено неустановленными лицами.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жителя города Астрахани Владимира Кряжева. Летом 2012 года автомобиль заявителя ВАЗ-21063 стоимостью 40 тысяч рублей угнали, чтобы покататься, двое молодых людей.

Угонщиков задержали и судили, однако обнаружить брошенный ими автомобиль так и не удалось, поэтому уголовное дело о краже было закрыто из-за отсутствия подозреваемых. В удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда заявителю было отказано.

Суды посчитали, что автомобиль заявителя стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений – угона и кражи, а виновным в причинении имущественного ущерба, по логике судов, может быть признано только лицо, совершившее кражу. С этим не согласился КС.

В постановлении КС говорится, что, сообразно закону, лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, даже при отсутствии умысла на его хищение, несет имущественную ответственность в случае последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Угонщик принимает на себя ответственность за последующую судьбу угнанного автомобиля – вплоть до фактического его возвращения собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля, говорится в постановлении.

Как уточнил судья-докладчик по этому делу Сергей Казанцев, угонщик может быть привлечен к ответственности до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор. Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: либо о совместной их ответственности, либо только вора.

«В изучаемом нами деле было два преступления – угон и последующая кража. Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает. Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему», - сказал судья Казанцев.

В постановлении КС также содержится предписание федеральному законодателю внести изменения сообразно выявленной правовой позиции. Дело заявителя подлежит пересмотру.