Напомним, слушание дела о проверке конституционности части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по жалобе гражданина Селезенева Вадима Петровича состоялось 13 января 2015 года.

C 1 января 2013 года для действующих судей была введена новая система квалификационных классов (десять, включая высший, вместо прежних шести). Заявителю, являющемуся председателем одного из районных судов Смоленска, вместо второго «ранга» был автоматически присвоен шестой. Вадим Селезенев не согласился с этим решением, поскольку, по его мнению, оно не учитывает его прежнюю работу в вышестоящем суде. В результате, как полагает заявитель, он был фактически понижен в звании. Однако в областном суде с его доводами не согласились.

По мнению заявителя, оспариваемая норма дискриминирует бывших судей областных судов, перешедших на работу в нижестоящий суд до её вступления в силу. В отличие от своих коллег, сделавших такой же карьерный выбор после 1 января 2013 года, они не могут претендовать на более высокий квалификационный класс и соответствующий уровень оплаты труда. Заявитель полагает, что подобное неравенство является прямым нарушением закона о статусе судей и противоречит Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1).

КС РФ исходил из того, что возлагая на судей обязанности поддерживать высокий уровень профессионализма и соответствовать морально-этическим требованиям, Конституция РФ в то же время гарантирует им защиту прав, чести, достоинства. Для повышения качества правосудия федеральный законодатель реформировал систему квалификационных классов и оплату труда судей.

Положения закона связывают преобразование квалификационных классов исключительно с должностью, которую замещал судья на день вступления закона в силу. Для тех случаев, когда судья продолжает  исполнять  обязанности в том суде, в период работы в котором ему присвоен квалификационный класс, оспоренная норма позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и не противоречит Конституции РФ.

Однако когда судья областного суда перешел на должность председателя районного суда, таблица соответствия квалификационных классов, конституционность которой оспаривается, не позволяет учесть  достигнутый профессиональный уровень судьи и его официально признанную оценку, подтвержденную присвоением соответствующего квалификационного класса.

Более того, закон допускает неоднозначное его истолкование. Судьям областных судов, которые были назначены в районные суды уже после 1 января 2013 года, повторное преобразование квалификационного класса с учетом переходного характера таблицы соответствия и необходимости ее однократного применения может не проводиться. Соответственно, оспоренная норма приводит к установлению необоснованных различий между судьями, замещавшими должность судьи областного суда и затем назначенными в районный суд, в зависимости от момента такого назначения (до или после 1 января 2013 года).

В этой части положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ не соответствуют Конституции РФ.

Наряду с этим по своему конституционно-правовому смыслу указанные положения не исключают установления таким судьям размера  оклада за квалификационный класс исходя из предельного квалификационного класса, предусмотренного для  судей районного суда.

Законодатель должен внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. При этом он вправе предусмотреть для таких судей определение соответствия квалификационных классов по должности судьи областного суда. Однако такое регулирование должно в равной мере распространяться на всех судей, замещавших должность судьи областного суда и назначенных на должность судьи районного суда, независимо от даты такого назначения – до или после 1 января 2013 года.

Дело В.П. Селезенева должно быть пересмотрено.