18 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Марьина АН. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одоевской Т Н к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ТРАСТ» Кондрашовой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г.

Одоевская Т.Н. обратилась по месту своего жительства в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (далее - УК «ТРАСТ») о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными сделками, о взыскании внесённых денежных средств в размере 5 170050 руб., процентов за их пользование в размере 674691 руб., неустойки в размере 3 683 815 руб. В обоснование требований истица сослалась на то, что хранила свои сбережения в Банке на открытом депозитном счёте по договору срочного вклада. 18 июня 2014 г. она заключила с Банком договор брокерского обслуживания, а 19 июня 2014 г. договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов, чем по ранее заключённому договору банковского вклада; считала, что присвоение ей статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными; указала, что при заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не довёл до неё как потребителя всю необходимую информацию, что также влечёт за собой недействительность сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

 Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2016 г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в пользу Одоевской Т.Н. с ПАО Банк «ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 5 170 050 руб., а также проценты за их пользование в размере 391 591 руб., неустойка в размере 517 005 руб. и штраф в размере 303 932 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ТРАСТ» - Кондрашовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

 В кассационном определении ВС РФ указано, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истицы, последняя заключила с Банком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в её интересах и за её счёт кредитных нот. При этом истица была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Суды не учли, что отсутствие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключённые сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Ошибочное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная ошибка в применении норм материального права повлекла за собой существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика - Банка - является г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1. Согласно статье 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса. Пунктом 10.1 заключённого сторонами договора брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.