В конце января 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу № А32-30108/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.

Как следут из определения ВС РФ, индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович (далее – ИП Еременко Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее – ИП Багиян М.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 в размере 140 000 руб.; расторжении договора аренды здания от 01.05.2014; обязании возвратить объект договора аренды - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ИП Багиян М.С. в пользу ИП Еременко Г.А. взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ИП Багиян М.С. возвратить ИП Еременко Г.А. административно-бытовой корпус. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А32-30108/2015 отменены, производство по делу прекращено.

ИП Еременко Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом округа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Еременко Г.А. (арендодатель) и Багиян М.С. (арендатор) был заключен договор аренды здания от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Срок действия договора установлен по 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).  На основании акта приема-передачи от 01.06.2014 помещения переданы ИП Багиян М.С. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 и наличием по указанной причине оснований для расторжения договора. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из отсутствия доказательств внесения ИП Багиян М.С. арендной платы, а также доказательств возврата арендованных помещений. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, суды сослались на прекращение действия договора на момент рассмотрения спора. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд округа при принятии оспариваемого акта исходил из того, что стороны при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 не указали, что они являются индивидуальными предпринимателями; субъектный состав спорного (арендного) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов. В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно- процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. При рассмотрении дела суду кассационной инстанции следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении административно-5 бытового корпуса, используемого в качестве гостиницы и предназначенного для ведения коммерческой деятельности. Так, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды здание административно-бытового корпуса передано арендатору (Багиян М.С.) во временное владение и пользование за плату; сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, которую арендатор оплачивает арендодателю до 20 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных площадей, являются его собственностью. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении стороны обладали статусом индивидуальных предпринимателей: истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2007, ответчик - 14.03.2002, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава. Ссылка суда округа на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69 не состоятельна, поскольку изложенный в нем правовой подход также согласуется с отнесением гражданского спора к подведомственности арбитражного суда в случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда округа не имелось. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.09.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационной жалобы ИП Багиян М.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016.