Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 6 сентября 2016 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) и Лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – комиссия) о признании недействительным приказа инспекции от 15.05.2015 № 376-ГУ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Евросервис» и решения комиссии об отказе в выдаче лицензии на основании мотивированного предложения инспекции от 12.05.2015 № 75-10852/15-07.09 в отношении соискателя лицензии общества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть вопрос о выдаче обществу лицензии в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016), заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Как указано в определении судьи Верховного Суда РФ, в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения приказа инспекции от 15.05.2015 № 376-ГУ послужило следующее обстоятельство: общество как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), а именно: обществом указана недостоверная информация об общей площади многоквартирных домов (без учета площади мест общего пользования); размещенная информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц, и для открытия требует специального программного обеспечения. Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в действиях общества отсутствуют нарушения пунктов 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации и имеются процедурные нарушения, допущенные инспекцией и комиссией, исключающих возможность вменения в вину обществу нарушения пункта 8 Стандарта раскрытия информации, как основания для отказа в выдаче обществу лицензии, в связи с чем, у заинтересованных лиц отсутствовали основания для вынесения обжалуемых в деле решения и приказа. Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов об отсутствии в действиях общества нарушений пунктов 10, 11, 13 Стандарта, учитывая обстоятельства данного дела, является преждевременным и нуждается в дополнительном исследовании; суды недостаточно исследовали вопрос о том, какие действия необходимо совершить для доступа к информации (независимо от цели ее получения), размещенной на официальном сайте общества; суды не проверили доводы инспекции о том, что при раскрытии файлов, размещенных обществом на официальном сайте  появляется информация об ошибке и дальнейшее раскрытие файлов не происходит; размещенная на официальном сайте общества в сети Интернет информация о выполняемых работах, выполнении обязательств, стоимости услуг, работ, тарифах по каждому многоквартирному дому в виде прикрепленных файлов недоступна для просмотра неограниченному кругу лиц и для открытия требует специального программного обеспечения и совершения определенного алгоритма действий. Оценивая экспертное заключение ООО «Новаг-Сервис» от 30.04.2015 № 7-2015, суды не выяснили, были ли специальные действия применены экспертом при проверке раскрытия информации на официальном сайте  общества в сети Интернет, учитывая, что целью экспертизы являлось проведение анализа информации на указанном сайте на предмет наличия всей необходимой информации об обществе в соответствии со Стандартом раскрытия информации в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Недостаточно обоснованным является вывод судов о том, что, известив общество 12.05.2015 о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 13.05.2015 посредством электронной почты, инспекция нарушила права и законные интересы общества, лишив его возможности обеспечить присутствие на заседании комиссии квалифицированного специалиста. Суды не выяснили, заявлялось ли обществом ходатайство о переносе рассмотрения вопроса о выдаче (отказе в выдаче) лицензии на другой срок с целью привлечения для участия на заседании специалиста. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального 3кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья Верховного Суда РФ не нашла оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.