Президент ФПА проинформировал Минюст о проблемах адвокатов, имеющих удостоверение нового образца
18 августа 2015 г.
Президент Федеральной Палаты Адвокатов РФ Юрий Пилипенко обратился к статс-секретарю, замминистра юстиции Юрию Любимову с письмом, в котором сообщил о том, что разъяснение заместителя директора ФСИН России В.Г Бояринова от 4 августа 2015 г., направленное начальникам территориальных органов ФСИН России, препятствует допуску адвокатов к подзащитным, содержащимся в СИЗО.
Как сообщает пресс-служба ФПА, проблема допуска к подзащитным возникла у защитников, имеющих удостоверения адвоката нового образца, выданного на основании приказа Минюста от 23 апреля 2014 г. № 84 «Об утверждении формы удостоверения адвоката».
Дело в том, что на удостоверениях нового образца нет печати территориального органа юстиции на фотографии адвоката, а ст. 15 Закона об адвокатуре предполагает наличие такой печати. Несмотря на то, что полтора года это различие не беспокоило учреждения ФСИН, отныне адвокаты, имеющие удостоверение нового образца, не будут допускаться в следственные изоляторы, пока не будут приняты поправки в Закон об адвокатуре.
«По данным Министерства юстиции РФ удостоверения нового образца получили свыше 5000 адвокатов. Данная ситуация препятствует адвокатам исполнять профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи доверителям, содержащимся под стражей», – написал в письме президент ФПА РФ.
В письме он напомнил, что подобные тревожные сигналы поступали и из других регионов: Москвы, Нижнего Новгорода и Республики Татарстан, о чем были проинформированы Департамент по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой и замминистра юстиции Елена Борисенко. Однако никаких действенных мер по решению проблемы принято не было.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...