Приставы по решению суда опечатали концертную площадку «Arena Hall».
25 августа 2015 г.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара об административном приостановлении деятельности организации опечатал двери ООО «Арена», более известного как концертная площадка «Arena Hall».
Как сообщает пресс-служба УФССП, основанием для проверки Роспотребнадзора, установившей в концертном зале наличие нарушений, которые могут повлечь угрозу здоровью людей, послужила жалоба гражданина, у которого резко ухудшилось самочувствие из-за высокой температуре воздуха в зале во время концерта известного исполнителя Тимати.
По результатам рассмотрения административного материала суд постановил признать ООО «Арена» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и назначить наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.
Исполнительный лист попал в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. В ходе исполнительных действий работник службы опечатал двери концертной площадки. Теперь зал «Arena Hall», площадью 2000 квадратных метров, вмещающий до полутора тысяч посетителей, сможет открыться лишь в ноябре.
Директор организации официально предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) на случай, если «Arena Hall» начнет свою работу в обход решения суда. Впрочем, в случае, если нарушения законодательства будут устранены раньше указанных в решении 90 дней, администрация концертного зала сможет обратиться в суд с ходатайством о возобновлении работы.
Оставить комментарий
Журнал

О проекте

Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...