На этой неделе, 11 июля 2017 г.,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С В к администрации Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационным жалобам администрации Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из кассационного определения ВС РФ, Титов СВ. обратился в суд с иском к администрации Краснодарского края (далее - Администрация) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в  порядке приватизации, а также права собственности на долю в размере 8/1000 в праве общей долевой собственности на места общего пользования в жилом доме. В обоснование иска указал, что спорная квартира является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, передана в оперативное управление ГБУ СО КК «Геронтологический центр «Екатеринодар» (далее - Учреждение) и предоставлена Титову СВ. как работнику Учреждения по договору найма жилого помещения в общежитии от 23 октября 2015 г. № 1. С указанного периода Титов СВ. проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку здание, в котором расположена спорная квартира, ранее использовалось государственным учреждением как общежитие для проживания своих сотрудников, истец полагает, что к отношениям по пользованию указанным жилым помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) должны быть применены нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, позволяющие реализовать право на приватизацию квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2016 г. исковые требования Титова СВ. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Титова СВ., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что здание, в котором расположена спорная квартира, не отвечает признакам общежития и фактически утратило данный статус, что повлекло за собой возникновение у истца права пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма, позволяющего приватизировать занимаемую квартиру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. Истцу предоставлено специализированное жилое помещение на период трудовых отношений с учреждением.  Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. В соответствии со статьёй 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию. Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона. Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования. Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу в установленном законом порядке в качестве жилого помещения в общежитии после передачи здания в собственность субъекта Российской Федерации и регистрации в 2006 году права собственности Краснодарского края на здание общежития. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 г. № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края» здание общежития, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, находится в собственности Краснодарского края и передано в оперативное управление Учреждения, возражавших против передачи жилого помещения в собственность истцу. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало передаче в муниципальную собственность, решения о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось. Таким образом, жилое помещение предоставлено Титову СВ. из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с Учреждением. На момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии правовой статус специализированного жилого помещения не изменён. Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в  общежитии, оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, в том числе положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, и признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось. Кроме того, возникновение на основании судебных решений права собственности граждан на иные жилые помещения, находящиеся в здании общежития, не имеет юридического значения для спорных правоотношений и не может являться основанием для вывода суда об утрате зданием статуса общежития, поскольку решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не принималось. Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.