Как видно из постановления Суда по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный" (далее - общество, ответчик) о запрете ответчику осуществлять незаконные действия по использованию фотографических произведений, нарушающие исключительные имущественные права истца в части воспроизведения и доведения фотографических произведений до всеобщего сведения; взыскании с ответчика в пользу предпринимателя компенсации в размере 840 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой судебного иска в размере 37 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети Интернет по двум адресам фотоматериалов, выполненных, по утверждению истца, самим истцом.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком созданных истцом фотографий без согласия истца нарушает принадлежащее последнему исключительное авторское право, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографических произведений и запрете использования ответчиком этих произведений.

В подтверждение факта размещения фотоматериалов на сайтах ответчика истец представил протоколы осмотра сайтов, составленные нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы и руководствуясь статьями 1228, 1229, 1255 и 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пришел к выводу, что истец не подтвердил обладание исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск.

Сославшись на то, что распечатанные фотографии на бумажном носителе нельзя считать достаточным доказательством авторства, суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, кем и при каких обстоятельствах сделаны спорные фотографии, когда и на каком юридическом основании истец приобрел на них исключительные права.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований считать эти фотографии произведением искусства не имеется, поскольку сами фотографии представляют собой фиксацию определенных объектов с помощью соответствующих технических средств, лишенную творческого, художественного элемента.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал, отметив при этом, что на спорных фотографиях отсутствует имя автора, что не позволяет однозначно утверждать, что авторство этих фотографий принадлежит истцу.

Суд по интеллектуальным правам посчитал, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец сослался на то, что используемые ответчиком фотоматериалы были созданы творческим трудом именно истца, в подтверждение чего истцом были представлены распечатанные на бумажном носителе фотографии с оригинальным разрешением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств выполнения им требований законодательства об авторских правах при использовании фотографических произведений суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил авторство истца и его довод о нарушении принадлежащих ему исключительных авторских прав в результате незаконного использования фотографических произведений, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке данного материала использовано Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. № С01-1158/2016 по делу № А40-18849/16
Наша справка: Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.