Администрация муниципального образования «Город Краснодар » (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивахненко А. П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по улице Симферопольской, д. 40/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. определением от 20 декабря 2016 г. отказала администрации муниципального образования «Город Краснодар » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В определении судьи ВС РФ отмечается, что как установили суды, предприниматель является собственником нежилого здания и земельного участка, на котором здание расположено. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе указанного здания, ссылаясь на то, что оно возведено без разрешительной документации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт нежилого помещения, руководствуясь статьями 196, 199, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации о сносе спорного объекта, исходя из следующего: спорный объект возведен в 2005 году; право собственности на спорный объект признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 19.05.2006; данным решением суда установлено, что этот объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает законные интересы и права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует правилам пожарной безопасности, санитарным правилам; Администрация не представила доказательств того, что спорный объект видоизменился (реконструировался); Администрация участвовала в судебном заседании 19.05.2006 в качестве ответчика по гражданскому делу по иску предпринимателя о признании права собственности на спорный объект, а исковое заявление по настоящему делу подала 16.10.2015; срок исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не угрожающей жизни и здоровью граждан, истек 19.05.2009 года.