Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

12.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,  определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как отмечено в определении судьи Верховного Суда РФ, разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016, обстоятельства, определенные в рамках дела № А32-25632/2013, учитывая переписку сторон, установив, что спорное здание предназначено для размещения детской поликлиники, имеет социальную значимость, соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям, возводилось за счет федерального бюджета с ведома администрации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.