Судебное разбирательство как центральная стадия гражданского процесса

1 Августа 2014 г.

Шакитько Р. В.

Судья Краснодарского краевого суда

Опубликовано: "Судебные ведомости" №1 2014.

По соглашению с редакцией журнала  "Судебные ведомости"  "Кубанским агентством судебной информации" предоставлена площадка для размещения электронной версии материалов указанного издания.

Судебное разбирательство принято  рассматривать как функцию и как стадию гражданского процесса.

Вопрос о  стадиях гражданского процесса является дискуссионным в юридической литературе, поэтому рассмотрение его вызывает научный  интерес.

 Под стадией процесса обычно понимают определенную часть, объединенную совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели1. При этом некоторые ученые выделяют пять стадий гражданского процесса:

- производство в суде первой инстанции (от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления);

- производство в апелляционной инстанции;

- производство в кассационной инстанции;

- производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;

- производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Другими авторами в виде самостоятельных стадий выделяются  возбуждение  производства по делу в суде первой инстанции, подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство. Отмечается, что стадия – составная часть единого гражданского судопроизводства (совокупность процессуальных действий), связанных общей ближайшей целью.

Можно согласиться с точкой зрения тех авторов, которые выделение стадий гражданского процесса определяют не только по ближайшей цели, но и по ее завершенности. Так, М.А. Гурвич отмечал, что при таком делении процесса, «во-первых, его стадии отрываются от процессуальных правоотношений и, во-вторых, утрачивается единое основание деления»2.

Существуют и иные взгляды ученых на вопрос о частях и стадиях гражданского процесса. Так, И.Н. Колко различает стадии разрешения дела или производства (их пять), а в каждой из них – стадии возбуждения дела, подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения в судебном заседании, вынесения постановления3.

М.С. Шакарян, отстаивая свою точку зрения о пяти стадиях гражданского процесса,  отмечала, что подготовка дела к судебному разбирательству не является самостоятельной стадией хотя бы потому, что нельзя четко определить, когда она заканчивается. После назначения дела к судебному разбирательству подготовка дела может продолжаться до начала судебного заседания, после отложения судебного разбирательства дела и после отмены решения вышестоящим судом и направления дела на новое рассмотрение. Полагаем, что подготовка дела к судебному разбирательству завершается в тот момент, когда начинается рассмотрение дело по существу, поскольку судебное разбирательство является самостоятельной стадией гражданского процесса, а в соответствии с уже упоминавшейся ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании. Следовательно, стадия подготовки дела к судебному разбирательству длится вплоть до дня судебного разбирательства, независимо от того, когда именно судья вынес определение о назначении разбирательства.

Более, того, введение в ГПК РФ новой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», позволяет выделить в процессе подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельную часть гражданского процесса. В настоящее время этот вопрос горячо обсуждается в юридической литературе.

Ряд ученых считают, что предварительное судебное заседание является отдельным этапом, требующим самостоятельного процессуального оформления4.

По мнению Е.И. Носыревой, предварительное судебное заседание проводится в рамках стадии подготовки дела, но является отдельным этапом, имеющим свои цели и требующим своего процессуального оформления5.

Синенко В.С. отмечает, что предварительное судебное заседание является одним из элементов подготовки дела к судебному разбирательству.

О.Н. Диордиева, предлагает предварительное судебное заседание сделать отдельной самостоятельной стадией гражданского процесса, существенно повысив его роль, и возложить на данную стадию решение трех задач:

а) подготовки основного разбирательства по делу;

б) экономии судопроизводства;

в) окончания рассмотрения дела по упрощенной процедуре.6

Между тем,  существуют и противоположные точки зрения. По мнению М.О. Бороздиной, предварительное судебное заседание является одним из факультативных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству7. Свою позицию она аргументирует тем, что законодатель расположил норму о предварительном судебном заседании в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству». В поддержку высказанной позиции называется и тот факт, что предварительное судебное заседание, как и все иные процессуальные подготовительные действия, направлено на реализацию задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Итак, подводя итог рассуждениям, можно сказать, что стадия гражданского процесса, как совокупность процессуальных действий, характеризуется наличием общей цели, задач и определенной завершенностью. Вероятно, что в качестве самостоятельных стадий следует рассматривать и подготовку дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство.

Прежде, чем приступить к обоснованию своей точки зрения о стадиях гражданского процесса, необходимо лишь вкратце остановиться на вопросе о целях и задачах судебного разбирательства, который является достаточно актуальным, т.к. эти понятия находятся в столь тесной взаимосвязи, что в специальной литературе и судебной практике  нередко отождествляются. Так, в ст. 2 первоначально опубликованного проекта ГПК задачами гражданского судопроизводства были названы защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов, то есть то, что, согласно действующему ГПК, является общими целями гражданского судопроизводства. В другом, опубликованном позднее варианте проекта ГПК, общие цели гражданского судопроизводства также названы задачами, а установки правильного и своевременного рассмотрения дела вообще исключены. Таким образом, можно отметить,  что только в последних вариантах проекта ГПК его разработчики возвратились к прежнему соотношению общих задач и целей гражданского судопроизводства, как это предусмотрено действующим Кодексом.

Согласно положениям ст. 2 действующего ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Анализируя вышеуказанное положение ГПК, можно сделать вывод, что одной из задач судебной власти является урегулирование спорных вопросов, возникающих в обществе. Нарушение чьих-то интересов влечет за собой конфликт. Государство разрешение подобных конфликтов отнесло к подведомственности государственных органов, в том числе суда. Если имеет место нарушение правовых установлений, то речь должна идти о правовом конфликте. В частности, С.Л. Дегтярев в качестве основной цели деятельности судебной власти  рассматривает устранение правовых конфликтов в обществе8.

Понятие конфликта в науке конфликтологии на настоящий момент остается во многом дискуссионным. Н.В. Гришина на основании исследования существующих дефиниций признает, что при всей близости характеристик, ни одно из определений не может быть принято в качестве универсального9. Однако в качестве свойств конфликта ею выделяются: 1) биполярность как носитель противоречия, что означает, по ее мнению, и взаимосвязанность, и взаимопротивоположность одновременно; 2) активность, направленная на преодоление противоречия; 3) наличие субъекта или субъектов как носителей конфликта.

Наличие биполярности как свойства конфликта в рамках гражданского процесса связано с выяснением вопросов о надлежащем характере участвующих сторон и наличием между ними правоотношений. Если «противоположность» как составляющая часть биполярности является началом к конфликту, к действиям по его ликвидации, то «взаимосвязь» как вторая составляющая биполярности должна быть установлена органом судебной власти и отражена в соответствующем судебном акте (судебном решении). Орган судебной власти после вынесения решения, по существу, перестает быть и посредником между конфликтующими сторонами, что связано с основными задачами судебной власти при пересмотре ранее вынесенных судебных актов, контрольными функциями вышестоящих судебных инстанций10 и полномочиями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Следует отметить, что устранение конфликта возможно и в судебных прениях, поскольку в данной части судебного разбирательства может иметь место мировое соглашение или отказ истца от иска.

Продолжая рассмотрение вопроса о целях и задачах судебного разбирательства необходимо отметить, что в юридической литературе высказаны различные точки зрения относительно целесообразности самостоятельного существования этих дефиниций.

Словарь русского языка под задачей понимает то, что требует выполнения, разрешения, а под целью – то, к чему стремятся, хотят достичь. Цель – идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности, которая в качестве непосредственного мотива направляет и регулирует человеческую деятельность.

Таким образом, считаем цели и задачи синонимичными понятиями, и, присоединяясь к точке зрения, высказанной Г.А. Жилиным, считаем более целесообразным оперировать понятием «целевая установка». В общем плане, установка – это состояние предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации11. Объединение этого понятия с понятием цели придает словосочетанию организующий момент, и целевая установка может быть определена как состояние запланированной устремленности субъекта к активным действиям, направленным на достижение определенного результата.

Установка является субъективной категорией. Вместе с тем в результате активных волевых действий субъективная установка имеет свойство объективироваться, то есть становиться объективной установкой. Как верно отметил Г.А. Жилин, применительно к праву, вообще, и гражданскому процессуальному праву, в частности, правовая норма есть не что иное, как внешне объективированная установка должного или возможного поведения. То есть в данном случае субъективная установка людей, представляющих законодательные органы, в результате сознательной, волевой правотворческой деятельности приобретает характер объективной установки, выступающей в роли регулятора общественных отношений12.

Понятие целевых установок используется и другими авторами13. Так, по мнению Н.А. Рассахатской, на каждом этапе развития процессуальной деятельности порядок отправления правосудия имеет специфику, обусловленную, в первую очередь, своеобразием целевых установок соответствующей стадии и процессуального производства. Целевые установки пронизывают всю структуру гражданского процессуального права и процессуальной деятельности суда и других участников рассмотрения гражданского дела. Выступая в качестве побуждающего, организующего и направляющего начала в правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере правосудия по гражданским делам, они играют важную роль в механизме гражданского процессуального регулирования. Что касается целевых установок судебного разбирательства, то в общем виде они сформулированы в ст. 2 ГПК РФ путем указания на задачи и цели гражданского судопроизводства.

Итогом процессуальной деятельности, осуществляемой на стадии судебного разбирательства, является вынесение решения по делу. Хотя в судебной практике возникают ситуации, когда гражданское дело, принятое к производству суда общей юрисдикции, не может быть разрешено по существу (ст.220, 222 ГПК РФ). В законе предусмотрены две формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения: прекращение производства и оставление заявления без рассмотрения. В этих случаях суд выносит определение.

Выделяя судебное разбирательство в качестве самостоятельной стадии необходимо сказать, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет совсем другие целевые установки. Они отражены в ст.ст. 147 и 148 ГПК РФ. Эта стадия представляет собой совокупность процессуальных действий суда и лиц, участвующих в деле, направленных на создание условий, необходимых для своевременного и правильного разрешения дела. По отношению к судебному разбирательству данная стадия носит вспомогательный характер, т.к. создает своеобразный фундамент для  рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить предварительное судебное заседание.

Таким образом, судебное разбирательство – центральная стадия судопроизводства, поскольку именно в этой стадии осуществляется  рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дела направлен на то, чтобы конечные задачи судопроизводства были достигнуты  именно в этой стадии. Как верно отметила М. А. Фокина, предшествующие стадии – стадия возбуждения дела и стадия подготовки дела – лишь создают оптимальные условия для установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Все последующие (факультативные) стадии существуют для устранения судебных ошибок, допущенных в главной стадии14.

Можно выделить основные особенности, присущие судебному разбирательству:

Во-первых, в большинстве случаев рассмотрение дел ограничивается судебным разбирательством в первой инстанции, таким образом, именно успешное его проведение является для граждан и организаций примером осуществления правосудия и, следовательно, надлежащим подтверждением авторитета государства.

Во-вторых, именно на стадии судебного разбирательства в первой инстанции закладывается основа судебного акта; в большинстве случаев другие инстанции, пересматривающие дело в порядке апелляции, кассации или надзора, исходят из той оценки правоотношений, которая дана судом первой инстанции.

В-третьих, судебное разбирательство в первой инстанции, как наиболее приближенной к гражданам и организациям стадии гражданского процесса, оказывает и воспитательное воздействие на них в духе исполнения законов, уважения норм нравственности и морали.

В юридической литературе выделяют и другие характерные черты данной стадии:

- здесь с наибольшей степенью реализуются принципы гражданского процесса: состязательности, равенства сторон, диспозитивности, гласности и др.15;

- здесь рассматривается и разрешается подавляющая часть гражданских дел и по деятельности этого суда оценивают правосудие в целом16;

- в этой стадии выступают такие участники процесса, которых, как правило, нет в других стадиях, – свидетели, эксперты, специалисты.

Достаточно интересным выглядит мнение И. М. Зайцева о том, что налицо большая совокупность процессуальных действий, объединяемых единой целью – устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки, просчеты, недочеты. Для осуществления таких действий в гражданском судопроизводстве отводится время – после судебного разбирательства и до возбуждения апелляционного производства. В этой связи можно говорить о самостоятельной процессуальной стадии. Она завершает производство в районном суде и предшествует пересмотрам дела вышестоящими судами17.

1 Гражданское процессуальное право: учеб./ С.А. Алехина (и др.); под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд.-во Проспект, 2005. С.24 (автор – М.С. Шакарян).

2 Гурвич  М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству»// Правоведение. 1964. № 3. С.134-136.

3 См.: Гражданский процесс. Минск. 2000. С.31.

4 См.: Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С.45; Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С.93.

5 Носырева Е.И. Указ. соч. С. 307.

6 Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // Мировой судья. 2005. № 6. С. 8.

7 См.: Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства. Саратов, 2003. С. 125.

8 См.: Дегтярев С.Л. Развитие конфликтной ситуации при реализации судебной власти// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 1. С. 16-19.

9 Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2002. С. 14 – 15.

10 См., например: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973; Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990; Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006 и др.

11 См.: Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М.: Сов. энциклопедия, 1991. С. 533.

12 См.: Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992. С. 98 – 100.

13 См., например: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 15; Папкова О.А. Усмотрение суда. М., Статут, 2005.С. 40-41.

14 Фокина М. Система целей доказывания в арбитражном и гражданском процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 16.

15 См., например: Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В.В.Яркова.Инфотропик Медиа. 2012. с.340 (авторы Загайнова С.К., Комиссаров К.И.) ; Гражданское процессуальное право: учеб./ С.А. Алехина (и др.) / под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд.-во Проспект, 2005. С. 241 (автор Т.В. Докучаева) и др.

16 См.: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С.339.

17 См.: Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе// Российская юстиция. 1998. №12. С. 24-27.

18 Синенко В.С. Цель и основания предварительного судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2. с.6





3008

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro