Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации

30 Декабря 2013 г.

Уксусова Улена Евгеньевна, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮУ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, национальный эксперт Совета Европы

Опубликовано: "Судебные ведомости" №3-4 2013.

По соглашению с редакцией журнала  "Судебные ведомости"  "Кубанским агентством судебной информации" предоставлена площадка для размещения электронной версии материалов указанного издания.


Пределы рассмотрения дела в апелляционном производстве в гражданском процессе

1. Вновь в Краснодарском крае, мы продолжаем обсуждать новую апелляцию, которая за прошедшие немногим более полутора лет заняла свою процессуальную нишу в рамках проверочных производств в системе судов общей юрисдикции согласно известному Закону № 353-ФЗ. По мере развития судебной практики в целях единообразного разрешения правоприменительных вопросов, рационального использования процессуальных средств с учетом назначения апелляции сохраняется значимость осмысления содержания и анализа процессуальных норм в системе правового регулирования судопроизводства по гражданским делам для оптимальной организации гражданского процесса в целом, и апелляционного производства как его неотъемлемой составной части в частности, призванный служить защите прав, свобод и законных интересов посредством правосудия.

В контексте определения процессуальных правомочий и обязанностей как суда, так и заинтересованных лиц на этапе апелляции особого внимания заслуживает ключевой вопрос, заданный названием доклада. Определение параметров объема проверки решения, степень вторжения суда второй инстанции в обжалуемое решение связано с установленными законом возможностями как суда, так и заинтересованных лиц. Проверочная деятельность суда осуществляется в определенных границах, задаваемых местом и назначением действующей апелляции.

2. Место и назначение апелляции среди действующих способов обжалования и проверки судебных постановлений по гражданским делам формирует базовое представление для истолкования процессуальных норм и правил, регламентирующих судопроизводство в апелляционном порядке.

Апелляция, будучи одним из способов обжалования и проверки судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам, сосуществует наряду с дополнительно появившимися — кассацией, надзором, производством по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 Новый апелляционный порядок синтезировал правовой регламент двух прежних форм производства в суде второй инстанции (апелляцию и кассацию), получив новую систему правовых координат и объединив в себе черты, характерные для полной и неполной апелляции. В законе скорее отражена идея полной апелляции.

Современная апелляция подлежит использованию в качестве основного и обычного способа исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящим судом. Статус ординарного способа обжалования обуславливается (1) объектом обжалования, которым является, прежде всего, судебное решение, не вступившее в законную силу, и соответственно по общему правилу невозможностью его принудительного исполнения. По этой причине у суда апелляционной инстанции, призванного проверить законность и обоснованность судебного решения, в отличие от других проверочных производств, имеются более широкие правовые возможности по исправлению судебных ошибок и работе как с имеющимся в деле доказательственным материалом, так и с представляемыми новыми доказательствами. Законом предусмотрена необходимость исчерпания апелляции для последующего обжалования судебного постановления. Среди проверочных производств за ним закреплён приоритет по обеспечению необходимого качества правосудия по гражданским делам.

В этой связи апелляция призвана нести основное бремя проверки постановлений суда первой инстанции посредством повторного рассмотрения дела.  От деятельности суда апелляционной инстанции зависят результат судебной защиты прав и интересов каждого, кто обращается в суд, ее завершенность и, в конечном итоге, достижение наибольшей полноты защиты права посредством правосудия. Это и является показателем эффективности последнего. Именно поэтому так высока мера ответственности судов апелляционной инстанции за принятие правосудных судебных постановлений, осуществление надлежащей судебной защиты против ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Данный способ является обычным и для (2) движения процесса, он характеризует доступность правосудия. Заинтересованные лица наделены широкой возможностью обжалования судебных решений в апелляционном порядке, их усмотрением определяются инициирование апелляционного производства и пределы апелляционной проверки. Законом не установлены законодательные ограничения апелляционного обжалования, известные некоторым странам (например, Франции и Германии). Обжалование не зависит от цены иска, цены предмета жалобы; отсутствует правило и об обязательном представительстве сторон.  В этом смысле апелляция допускается безусловно и ограничивается только сроком обжалования. Свобода обжалования судебных постановлений основывается на принципе диспозитивности гражданского процесса и является наглядным проявлением его действия. Волеизъявлением заинтересованного лица определяется как сама подача апелляционной жалобы, так и объем обжалования, а также возможный отказ от жалобы.

Апелляция, как и все другие имеющиеся способы обжалования и проверки, служит достижению общих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Поэтому нельзя не учитывать ее базового значения в качестве гарантии и средства обеспечения судебной защиты прав и законных интересов, и, в конечном счете, конституционного права каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), соблюдения единообразия в толковании и применении права. При этом апелляция несёт свои специальные задачи. Их двуединство проявляется в том, что судом апелляционной инстанции осуществляются: 1) проверка на предмет соответствия требованиям законности и обоснованности не вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции и 2) повторное рассмотрение дела в установленном законом порядке (ст. ст.327, 3271 ГПК РФ).

3. Специальные задачи апелляции, которыми обусловлены основания проверки судебных постановлений, предопределяют процессуальный порядок рассмотрения дела судом второй инстанции.

Правовое регулирование порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – дифференцировано. Для различия правовых возможностей как лиц, участвующих в деле, так и суда апелляционной инстанции, речь можно вести об общем, специальном и особом1 порядке судопроизводства по обжалованию определений суда первой инстанции, разграничивая общее и специальное в правовом регулировании судопроизводства  в суде апелляционной инстанции.

Общий порядок действует во всех случаях повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, если не действует специальный и особый. Он определяется формулой, согласно которой судопроизводство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), что не предполагает подмены производства в суде первой инстанции (оно следует за производством в суде первой инстанции). Этим обусловлена недопустимость применения ряда правил судопроизводства, действующих в суде первой инстанции (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), и касающихся главным образом иска (изменения его элементов, размера искового требования), иными словами стрежневой наполняющей, которая связывает все стадии гражданского процесса, начиная с основной, на которой на иск в решении суда дается ответ.

Действие специального порядка судопроизводства ограничено специальной ситуацией, которая как новелла предусмотрена в части пятой ст. 330 ГПК РФ. Переход от общего к специальному порядку рассмотрения дела оформляется определением суда при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, т.е. нарушений процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции. Эти нарушения оказываются существенными при любых условиях, делают порочным весь судебный процесс по конкретному делу, рассмотренному по первой инстанции, и являются безусловными основаниями для отмены решения. Поэтому особенность такого специального порядка рассмотрения дела в апелляционном порядке заключается, во-первых, в том, что он предусмотрен в силу ограниченных законом оснований (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), во-вторых, в рамках такого порядка суд апелляционной инстанции, одновременно выполняя функции суда первой инстанции и в установленном для последнего порядке, вновь рассматривает  заявленный иск (материально- правовое требование) .

4. Полномочия суда апелляционной инстанции сводятся к определенным процессуальным правомочиям, прежде всего, в отношении проверяемого им решения суда первой инстанции (п. 1-3 ст. 328 ГПК РФ) принятием апелляционного определения. Определенный интерес с позиций правоприменения представляют случаи, при наличии которых исключается возможность реализации судом апелляционной инстанции полномочий по проверке обжалуемого судебного решения. Одно из таких полномочий – это оставление апелляционной жалобы без рассмотрения (п. 4 ст. 328 ГПК РФ). Такие процессуальные последствия законодатель связывает с подачей апелляционной жалобы по истечении срока апелляционного обжалования, когда не решен вопрос о его восстановлении.  Действительно   в силу общего правила с истечением срока на апелляционное обжалование погашается право на обжалование решения (ст.109 ГПК РФ) и исключается рассмотрение жалобы по существу. В то же время, сохраняется возможность восстановления истекшего по уважительным причинам срока в суде первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ) и подачи апелляционной жалобы.  Таким образом, оставление жалобы без рассмотрения не препятствует последующей апелляционной проверке по жалобе.

Однако возможны иные ситуации, которые исключают рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Они законодателем не учтены и прямо не урегулированы. Возникает вопрос, а каковы возможные процессуальные последствия сообразно таким основаниям?  Одним из таких является 1) случай, когда подателю жалобы уже в установленном порядке в восстановлении срока было отказано и данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции. Допустимое последствие – это  прекращение производства  по апелляционной жалобе данного лица (или в отношении данного лица, если имеется  жалоба иного лица), ибо лицо, которому отказано в восстановлении апелляционного срока в такой ситуации, не обладает правом апелляционного обжалования. В отличие от оставления жалобы без рассмотрения при прекращении апелляционного производства не допускается повторное обращение данного лица с апелляционной жалобой, что согласуется с рассматриваемой ситуацией.

Представляется, что такие же последствия должны быть предусмотрены также в отношении 2) другой ситуации, поскольку вывод суда апелляционной инстанции в этом случае также связан с тем, что податель апелляционной жалобы не обладает правом апелляционного обжалования.  Речь идет о подаче апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), когда вопреки его мнению, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Действующим ГПК правом на апелляционное обжалование наделены только лишь те лица, не привлеченные к участию в деле, без участия которых суд первой инстанции принял решение об их правах и обязанностях. Лишь нарушение прав таких лиц, установленное судом апелляционной инстанцией определением о переходе, является основанием для перехода его к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, иными словами допускается рассмотрение дела в специальном порядке. О наличии имеющегося пробела в правовом регулировании в отношении рассматриваемого основания обращено внимание Верховного Суда РФ в известном Постановлении Пленума ВС РФ № 13 (п. 40)2. Преодолеть пробел на практике судам предлагается применением аналогии закона, норм пункта 4 ст. 328 ГПК РФ, т.е. оставлять жалобу таких лиц без рассмотрения, для чего, как видится, нет основания. Представляется, что при предлагаемом решении вопроса природа основания (жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования) не соотносится с назначением и процессуальными последствиями института оставления жалобы без рассмотрения, применение которого не исключает возможность вновь обратиться в апелляционную инстанцию, ибо связывается с ненадлежащей реализацией, а не c отсутствием процессуального права на обжалование, что относимо к рассматриваемой ситуации.

Ныне же по ГПК РФ прекращение апелляционного производства предусмотрено лишь в связи с отказом подателя от права на апелляционную проверку и принятием такого отказа судом апелляционной инстанции (ст. 326), когда это лицо обладает правом апелляционного обжалования и потому его волеизъявлением согласно принципу диспозитивности может определяться развитие процесса в рамках проверочной стадии.

Учитывая значимость института прекращения производства по делу как формы окончания дела без проверки обжалуемого судебного решения, что сопряжено с проблемой  доступности апелляционного механизма как основного способа обжалования и проверки судебных решений, представляется необходимым законодательное закрепление за судом апелляционной инстанции полномочия прекращения производства по делу по рассмотренным основаниям. Расширение законодательного регулирования института прекращения производства как формы окончания апелляционного производства без проверки обжалуемого судебного решения будет служить рациональному использованию и применению процессуальных средств в апелляционном производстве. Допустимость его применения определяется подачей апелляционной жалобы лицом, которое не имеет право на апелляционное обжалование. Аналогичные последствия должны действовать и в отношении судебного постановления, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

Институт прекращения производства по делу как форма окончания апелляционного производства без проверки обжалуемого решения связан также с вопросом о том, должен ли  суд апелляционной инстанции осуществлять апелляционную проверку обжалуемого судебного постановления, если ко времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, а спорное правоотношение не допускает правопреемства? Рассмотрение данного вопроса определяется также тем, что ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы процессуальные последствия, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации, учитывая это, дал ответ. Суть его в следующем. С уч?том назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий3. Значит согласно позиции высшего суда апелляционная жалоба умершего подателя подлежит рассмотрению по существу. Подобный подход решения вопроса вызывает сомнения. Значимость апелляционной проверки, постадийного  развития процесса при его нацеленности на достижение задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) не должны исключать действия базовых положений процесса. В соответствии с ними в рамках гражданского судопроизводства по конкретному делу подлежат судебной защите права и законные интересы участвующих в деле сторон, субъектов внесенного на рассмотрение спорного правоотношения, наделенные соответствующими процессуальными возможностями- объемом процессуальных прав и обязанностей, среди которых имеется право на обжалование. Прекращение участия в процессе (в случае смерти физического лица) влечет прекращение таких правовых возможностей, ибо сопряжено с утратой субъектом права гражданской процессуальной правоспособности (ст. 36 ГПК РФ), необходимой и обязательной предпосылки правообладания в процессуальных правоотношениях. Исходя из этих положений, производство по делу в суде первой инстанции подлежит прекращению, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ). Следовательно, имевшиеся процессуальные возможности стороны в производстве суда первой инстанции прекращаются в отношении физического лица его смертью в связи с утратой им гражданской процессуальной правоспособности. Именно о прекращении процессуальных возможностей лица на этапе апелляционного производства, которое возбуждено по его жалобе, в отношении него вынесено обжалуемое решение и судом апелляционной инстанции установлен факт его смерти, а характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, должна идти речь применительно к поставленному вопросу. В этом случае суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ должен вынести Апелляционное определение о прекращении апелляционного производства по жалобе данного лица. Прекращение производства по данной апелляционной жалобе не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб иных лиц, если они поданы и приняты к производству судом второй инстанции. У суда нет правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу лица, который de jura не участвует в апелляционном порядке.

5. Рассмотрение дела по существу по апелляционной жалобе в суде второй инстанции предполагает проверку как фактической, так и правовой стороны гражданского дела, как в части установления судебным решением юридически значимых фактических обстоятельств дела (их полноты, правильности и доказанности с помощью судебных доказательств), фактических взаимоотношений между заинтересованными в исходе процесса лицами, так и относительно правовой квалификации спорного правоотношения в рамках заявленных материально-правовых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, толкования и применения норм материального и процессуального права. Такая проверка судом апелляционной инстанции осуществляется в установленных законом пределах. По общему правилу постановления суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы (представления) и возражений относительно них. Пересмотр дела осуществляется на основе не только имеющегося доказательственного материала в деле, но и вновь представленных доказательств лицами, участвующими в деле. Апелляционная инстанция вправе дать иную оценку имеющимся доказательствам с точки зрения установления фактов, которые ранее не были установлены судом первой инстанции либо отвергнуты последним, и на основании новых доказательств устанавливать новые юридически значимые обстоятельства.

6. Вопрос о пределах проверки (по терминологии закона — пределах рассмотрения) дела судом второй инстанции решен законодательно. Пределам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посвящена отдельная статья ГПК РФ (ст.3271). Вместе с тем их определение сопряжено с соотношением принципов диспозитивности и законности.

Системный анализ норм гл. 39 этого Кодекса позволяет признать следующее: объем проверки законности и обоснованности решений в апелляционном порядке, с одной стороны, ограничен пределами, установленными (рамками) апелляционной жалобой и возражениями относительно жалобы, что означает укрепление диспозитивного и состязательного начал процесса, с другой стороны, в интересах законности допускается выход суда апелляционной инстанции за такие пределы. Поэтому возникает задача поиска баланса между диспозитивностью и законностью, решение которой всецело отдано на усмотрение суда. При доминировании, приоритете принципа диспозитивности современного гражданского процесса как одного из начал его оптимальной и рациональной организации, определяющего объем обжалования, этот вопрос требует взвешенного и осторожного подхода, в зависимости от категории дел, характера защищаемого интереса, конкретных обстоятельств дела, масштаба судебной защиты, когда речь идет о защите неопределенного круга лиц.

С общих же позиций можно признать, что проверка в апелляционном порядке допустима настолько, насколько определена обжалованием.

7. Проверка судебного решения ограничивается содержанием апелляционной жалобы и возражениями (письменными) на жалобу, которые вправе представить все лица, участвующие в деле. Суд связан как доводами лица, подающего жалобу, так и доводами лица, возражающего относительно жалобы (абз.1 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ). Прежде всего, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно определить объем обжалования — указать, какое решение суда обжалуется, в целом или в части, свои требования, а также по каким основаниям оно считает решение суда неправильным (п. 3 и 4 ст. 322 ГПК РФ). Законом императивно устанавливается, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако в интересах законности суд вправе проверить решение в полном объеме (ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ). При этом повторное рассмотрение дела апелляционной инстанцией осуществляется в рамках заявленных и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований. Это вытекает из установленного законом запрета на принятие и рассмотрение судом второй инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ).

Поэтому пределы проверки и рассмотрения судебного решения в порядке апелляции определяются, с одной стороны, объемом обжалования: решение в части или в целом и доводами (основанием) жалобы и возражений относительно жалобы; с другой стороны, заявленными и рассмотренными судом первой инстанции исковыми (материально-правовыми) требованиями.

С учетом этих положений по общему правилу апелляционная инстанция должна рассмотреть дело в объеме, ограниченном доводами жалобы и возражений на жалобу, проверить законность и обоснованность вынесенного решения первой инстанции или той его части, которое обжаловано и вынесено по заявленному иску.

8. Кодекс содержит правило проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), если обжалуется только часть решения.

Возникает вопрос, каким образом поступить суду апелляционной инстанции в случае, если в результате рассмотрения жалобы на часть решения он приходит к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в иной части, не определенной жалобой, обнаруживает нарушение закона, на которое не указывается.

Отдельные случаи, когда суд апелляционной инстанции вправе проверить решение в целом, несмотря на обжалование его в части, имеют право на существование. Такой подход оправдан положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, когда независимо от объема обжалования, указания на грубые нарушения процессуальной формы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Именно в указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ случаях, при конкуренции принципов диспозитивности и законности законодатель признает приоритет за последним. С таких позиций в исключительных случаях нельзя игнорировать возможность суда апелляционной инстанции прийти к выводу о незаконности решения и в той части, которая обуславливает и находится в зависимости от обжалуемой его части.

Заметим, что принятие жалобы к производству судом второй инстанции по общему правилу означает выборочную проверку фактической и правовой стороны дела, соответственно фактического и доказательственного его материала и правовой квалификации внесенного на рассмотрение суда спора.

Вместе с тем истолкование законоположения «о доводах, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления», с которыми законодатель связывает пределы проверки в апелляционном порядке, с позиций юридической техники не исключает неясности в системной связи с иными нормами гл. 39 ГПК РФ. Из требований ст. 322 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию жалобы, нет требуемого указания о доводах жалобы, представления. Такое указание имелось в ранее действовавшей редакции данной статьи (п. 4 ч. 1).  Следует лишь предположить, что видимо доводами в новой редакции статьи 322 ГПК РФ следует рассматривать «основания, по которым они (лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление), считают решение суда неправильным», которые должны указать заинтересованные лица. При этом в отличие от АПК РФ прямо не требуется ссылка на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ). Тем самым, податели жалобы по ГПК РФ освобождены от дачи юридической оценки  предполагаемым судебным ошибкам как по вопросам фактов, так и права. От них этого не требуется, они свободны от конкретизации оснований как фактического (связь с установленными или неустановленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами), так и правового характера (в чем же проявляется нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права).

Более того, касательно возражений относительно жалобы в Кодексе отсутствуют нормы, регламентирующие содержание возражений на жалобу, необходимость при их поступлении направления судом их лицам, участвующим в деле. Законом признана лишь их письменная форма (ч. 2 ст. 325 ГПК РФ). С учетом их значимости восполнение такого пробела в большей степени обеспечило бы определенность в вопросе о пределах проверки и необходимые условия для состязательного процесса.

В то же время в силу принципа диспозитивности не исключается возможность изменения содержания жалобы и возражений на жалобу  по воле самого  подателя в рамках процесса.

Встает вопрос о реализации такой процессуальной возможности: о форме, пределах и этапе апелляционного судопроизводства, на котором возможно изменение жалобы (возражения). Закон по поводу данного вопроса не содержит специальной регламентации.

Допуская возможность изменений, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что в силу соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Однако отмечается, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании (пункт 26 Постановление Пленума ВС РФ № 13).

Представляется, что такой подход оправдан, если такие действия совершаются на определенном этапе апелляционной проверки, а именно на этапе подготовки к судебному разбирательству, возможность их совершения должна быть ограничена определенными установленными судом сроком, письменной формой. Суд на этапе подготовки, осуществляя руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен активнее разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).  Это продиктовано целями эффективной защиты в условиях обеспечения состязательности процесса. В противном же случае будет создана почва для злоупотребления правом на обжалование.

Требование справедливого разбирательства по делу в апелляционной инстанции предполагает помимо прочего право на состязательное разбирательство, согласно которому стороны должны иметь возможность не только знакомиться с любыми доказательствами, необходимыми для поддержания их позиции, но также знать обо всех приведенных доводах и предъявленных доказательствах и представить свое мнение по ним, поскольку это может повлиять на решение. Более того, сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства, а также иметь  возможность выразить свое мнение об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, при необходимости, заблаговременно в письменном виде.

Необходимо отметить, что вообще сам по себе обмен между сторонами процессуальными документами, произведенный до начала разбирательства по делу, создает как раз наиболее эффективные условия для подготовки дела и способствует его дальнейшему объективному рассмотрению в рамках установленных сроков. Ибо в противном случае перманентное изменение объема обжалования может привести к процессуальному беспорядку, оно не в интересах правосудия и лиц, участвующих в деле.

Нельзя не признать, что основная роль в определении объема апелляционной проверки согласно принципу диспозитивности и состязательности по ГПК РФ отводится подателю жалобы (возражений относительно неё), кем определяется, что обжалуется и по каким основаниям (доводам).  Между тем суд в апелляционном порядке призван отменить или изменить решение суда первой инстанции, если имеются установленные процессуальным законом основания (ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ), каковыми являются нарушения норм материального и процессуального права. В этой связи нельзя исключить оправданный выход суда апелляционной инстанции за заявленные доводы (основания) правового и связанного с ним фактического характера. Прежде всего, допустимость такого выхода по инициативе суда прямо предусмотрена законом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе (ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ), если судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда. Кроме того, недопустимо исключать выход суда апелляционной инстанции за заявленные доводы (основания) правового и связанного с ним фактического характера и по иным основаниям (ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ). Выход суда апелляционной инстанции за пределы жалобы в части её доводов оправдан устранением допущенных судом нарушений иных норм процессуального, а также материального права, повлекших вынесение неправильного решения, если они установлены в апелляционном порядке, которые связаны с базовыми положениями судебной юрисдикционной деятельности. К подобным могут быть отнесены нарушения в части норм материального права, например, когда суд, дав неправильную юридическую квалификацию спорного правоотношения, удовлетворил суд к ненадлежащему ответчику или удовлетворил иск ненадлежащего истца. Касательно же несоблюдения процессуальных предписаний – в частности, когда суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ неправильно определил фактическую сторону дела (предмет доказывания), что не позволило вовлечь в процесс необходимый объем доказательственного материала заинтересованным лицам.

Установленный запрет на принятие и рассмотрение судом второй инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ), в системе действующего правового регулирования судопроизводства не имеет абсолютного действия.

Возникает вопрос, на какие же требования искового характер такой запрет не действует.

Заметим, что Верховный Суд Российской Федерации не расценивает как нарушение указанного запрета, если в апелляционной жалобе содержатся материально-правовые требования, ранее не заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции в силу прямого указания закона следовало бы разрешить по своей инициативе (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13). Высший суд кроме того считает, что установленный запрет части 4 ст. 327.1 ГПК РФ не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

Представляется, что один из вариантов таких возможностей суда второй инстанции действительно связан с требованиями, которые суду первой инстанции в силу прямого указания следовало бы разрешить по своей инициативе, но они им не были разрешены. Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ).  Относительно рассмотрения судом реституционного требования следует учитывать новое содержание норм ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ (с 1 сентября 2013г.), ограничивающие возможности суда по своей инициативе рассматривать подобные требования.

Представляется в целом, что такой подход оправдан реализацией судом апелляционной инстанции задач повторного рассмотрения дела и проверки законности и обоснованности решения нижестоящего суда для устранения судебных ошибок.

Установленные законом случаи являются исключениями из общего правила принципа диспозитивности, когда исключительно сторона определяет и заявляет иск (материально-правовое требование) в рамках производства в суде первой инстанции. Они обусловлены обеспечением судебной защиты тех прав и интересов, ради которых законодателем были установлены такие исключения для рассмотрения не заявленных требований по инициативе суда.

Необходимость их рассмотрения судом апелляционной инстанции даже независимо от указания в апелляционной жалобе диктуется проверкой законности судебного решения, которая в том числе означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования сторон, а также на те, с которыми закон связывает необходимость их разрешения в связи с рассмотрением конкретного дела и в случаях прямо указанных в законе по инициативе суда, а также необходимостью устранения допущенных ошибок правового характера, ныне установленным новым правовым регулированием, не предусматривающим возможность вышестоящего суда возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Такие требования применительно к ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам в суде первой инстанции.

9. Представление и принятие новых доказательств. При осуществлении проверки фактической и правовой стороны дела в распоряжении апелляционного суда имеются определенные процессуальные средства. Одним из таковых являются дополнительные доказательства.

Особого внимания заслуживают вопросы о представлении и принятии судом второй инстанции новых доказательств, значимости и влиянии установленных правил для организации процесса в суде первой инстанции. Пересмотр дела осуществляется на основе не только имеющегося в деле доказательственного материала, но и вновь представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

ГПК РФ предусматривает возможность представления в суд второй инстанции новых доказательств (по терминологии  Кодекса они также именуются дополнительными доказательствами) как лицом, подающим жалобу (представление), так и иными лицами, которым предоставлено право апелляционного обжалования.

Способы вовлечения таких доказательств в процесс второй инстанции различны.  Это возможно либо ссылкой в апелляционной жалобе (представлении) либо непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлением ходатайства о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13). Это так называемые условия формального характера для их принятия судом апелляционной инстанции.

Законом представление новых доказательств заинтересованными лицами в суд апелляционной инстанции ограничено и  допускается только в случае обоснования условий: 1) объективная невозможность их представления в суд первой инстанции; 2) уважительность причин непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ). В отличие от ранее названных эти условия носят сущностной характер, ибо могут исключать принятие и исследование по делу новых доказательств судом второй инстанции. Следовательно, согласно закону необходимы основания,  демонстрирующие обстоятельства, в силу которых исключалась возможность представления доказательств в суд первой инстанции, включая их непредставление по уважительным причинам.

В силу обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ) доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Лицо, участвующее в деле, должно обосновать невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу принципа состязательности вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств ставится на обсуждение лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в судебном заседании. Принятие или непринятие судом новых доказательств второй инстанции оформляется отдельным определением, которое не является самостоятельным объектом обжалования. Судом апелляционной инстанции такие доказательства принимаются лишь при признании наличия обозначенных условий (оснований). Только в этом случае закон допускает их исследование и оценку при установлении юридически значимых обстоятельств в апелляционном порядке.

К уважительным причинам невозможности представления дополнительных (новых) доказательств Верховный Суд Российской Федерации обоснованно полагает необходимым относить, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, обоснованно разъясняет, что  они вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 12 Постановления Пленума ВС  РФ № 13).

Такие ограничения в отношении новых доказательств характеризуют вид апелляции как неполной, их можно рассматривать как одно из средств усиления состязательности, пресечения пассивного процессуального поведения сторон в доказательственной деятельности, на которых лежит обязанность доказывания, и повышения ответственности за недобросовестное процессуальное поведение и пресечения злоупотреблений процессуальными правами в основном производстве – суде первой инстанции. Ибо основная роль в доказывании принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Согласно процессуальному закону каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ГПК, исходя из необходимости гармоничного сочетания активности сторон и суда в доказательственной деятельности, предусматривает, что суд призван создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Несоблюдение же судом первой инстанции предписаний ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должно расцениваться судом второй инстанции как объективная невозможность представления  доказательств сторонами в суд первой инстанции, что не позволило установить суду действительные обстоятельства дела. В подобных случаях такие обстоятельства должны устанавливаться судом в апелляционном порядке посредством новых доказательств, допуск которых в суд второй инстанции не должен быть ограничен. В этой ситуации институт дополнительных доказательств выступает процессуальной гарантией против судебных ошибок.

Поэтому новыми доказательства, подлежащими принятию и исследованию судом апелляционной инстанции, должны являться также те доказательства, которые не представлялись сторонами в суд первой инстанции, однако они связаны с установлением существенных обстоятельств, значимым для разрешения дела по существу, которые не были поставлены судом первой инстанции на обсуждение в связи с неправильным определением им предмета доказывания, т.е. круга юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, что в свою очередь привело к неправильному определению объема доказательственного материала, к принятию решения суда, не соответствующего требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

Как видится, условием эффективной реализации действующей апелляции является  весьма  качественная работа судов первой инстанции и особенно важно здесь активное участие суда первой инстанции в доказательственной сфере. Право на представление дополнительных доказательств закон связывает с надлежащим процессуальными действиями лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, по их добросовестному поведению в доказательственной деятельности в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции должен занимать более активную позицию в процессе: многократно разъяснять сторонам порядок доказывания, устанавливать конкретные сроки для представления доказательств, подтверждающих факты, на которые они ссылаются или которые поставлены на их обсуждение, т.е. действовать, таким образом, когда игнорирование стороной такого порядка  однозначно свидетельствовало бы впоследствии о  её недобросовестности, что обеспечивало бы  необходимые условия для объективного решения судом второй инстанции вопроса о принятии новых доказательств, что в свою очередь исключало бы им подмену суда первой инстанции, а заинтересованных лиц в свою очередь побуждало бы к должному участию, к исполнению процессуальных обязанностей (обязанности доказывания) в процессе в основной её стадии – производстве в суде первой инстанции.

Резюмируем, что суд апелляционной инстанции наделен правом исследовать новые доказательства, устанавливать новые факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения. Однако право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с надлежащими процессуальными действиями лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, по их добросовестному поведению в доказательственной деятельности в суде первой инстанции. Не могут расцениваться таковыми лишь ссылки (указания) сторон на доказательства в письменных объяснениях и (или) в возражениях в суде первой инстанции, которые не представлялись суду. Поэтому такие доказательства, указываемые в апелляционной жалобе, не являются представлявшимися в суде первой инстанции, они подпадают под режим «дополнительных доказательств». При подаче жалобы в суд второй инстанции сторона должна указать факты и доказательства в их подтверждение без каких либо ограничений в обосновании объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение заинтересованными лицами своих обязанностей по доказыванию в суде первой инстанции, непредставление, удержание, нераскрытие доказательств не могут восполняться  в суде второй инстанции. Установление данных обстоятельств судом второй инстанции должно влечь отказ в принятии доказательств в качестве новых при оценке, в том числе, характера причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Довод лица о том, что в связи с невозможностью присутствовать в суде первой инстанции, оно не смогло представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не может признаваться судом второй инстанции состоятельным, когда такой вывод сделан судом второй инстанции с учетом действий суда и процессуального поведения лица в суде первой инстанции и установлено, что о месте и времени состоявшегося судебного заседания, данное лицо было надлежащим образом извещено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляло.

Избранный законодателем механизм позволяет в значительной  степени все вопросы судебного спора определять в суде первой инстанции, как и представление  всех имеющихся фактов и доказательств суду первой инстанции.

Очевидно, что такой механизм не действует при рассмотрении дела в  специальном апелляционном порядке (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

10. Выход суда апелляционной инстанции за пределы жалобы (представления). В интересах законности суд апелляционной инстанции наделен правом выйти за пределы жалобы, проверить дело в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ). Разграничим случаи, предусмотренные частью третьей ст. 3271 ГПК РФ, и иные.

(1) Решение подлежит отмене во всех случаях, если судом первой инстанции было допущено одно из процессуальных нарушений,  указанных в части четвертой ст. 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене решения независимо от того, указывалось на это нарушение в апелляционных жалобе, представлении (возражениях) или нет. Например, независимо от доводов жалобы суд апелляционной инстанции отменяет решение как ничтожное, если дело рассмотрено незаконным составом суда, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В таких случаях, когда выявляются безусловные основания к отмене решения, допускается выход суда за пределы содержания апелляционных жалобы, представления.

(2) Кроме того, в судебной практике рассмотрения дел в суде второй инстанции в качестве безусловных оснований к отмене решения рассматриваются также случаи, указанные в ст. 220 и  ст. 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, должен прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.4 В данной ситуации дело разрешено первой инстанцией по существу, хотя заявитель не обладал правом на обращение за судебной защитой либо не выполнил условия правомерного осуществления данного права. Такой выход за пределы апелляционных жалобы, представления, закрепленный правоположениями судебной практики, оправдан, он продиктован возможными случаями недопустимости судебного разбирательства.

(3) Закон не ограничивает суд апелляционной инстанции и в других случаях в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Иными словами, в интересах законности возможен выход за пределы апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, проверка о обжалуемого судебного постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции означает выход за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и несвязанность суда доводами жалобы, представления. Как разъяснил Верховный Суд, апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13).

 Представляется, что предлагаемое толкование является излишне широким. Видимо, следует разграничить случаи выхода суда за предмет обжалования, если обжалуется часть решения, и доводы правового характера с точки зрения применения норм материального и процессуального права, когда суд не может игнорировать выявленные грубые нарушения закона.

Чрезмерно широкое истолкование интересов законности ведет к нарушению самим судом апелляционной инстанции закона, определяющего пределы проверки, поскольку во всех случаях, независимо от требований жалобы, ее доводов и возражений относительно жалобы, им выявляются нарушения материального и процессуального закона, на которые ни одна из сторон не указывает. Вместе с тем в интересах законности, принимая во внимание социальную ценность правосудия, нельзя полностью исключить возможность апелляционной проверки решения вне указанных пределов жалобы, а именно в части нарушений закона, влияющих на исход дела, затрагивающих суть судебного разрешения конфликта и влекущих изменение либо отмену решения с вынесением нового судебного акта (п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ), когда эти нарушения связаны с защитой прав несовершеннолетних, недееспособных лиц, общих прав, благ (например, права на благоприятную окружающую среду, на качественные и безопасные для жизни и здоровья товары (работы, услуги), прав неопределенного круга лиц по делам публично-правового характера). Таким подходом оправдывается наличие нормы, применение которой как исключения из общего правила, должно быть ограниченным. Вряд ли законом могут быть учтены абсолютно все случаи, когда у суда апелляционной инстанции имеется основание выйти за пределы апелляционных жалобы, представления. Суд при применении нормы, предусмотренной в  абзаце втором ч.2 ст.3271 ГПК РФ, по конкретному делу в итоговом акте — апелляционном определении — должен дать развернутую аргументацию, мотивированный ответ, который убеждает в допустимости руководствоваться данным законодательным установлением. В противном случае это ведет к ущемлению права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Несомненно, что неопределенность содержания правовой нормы, закрепленной в абзаце втором ч.2 ст.3271 ГПК РФ, допускает возможность неограниченного усмотрения суда апелляционной инстанции в процессе правоприменения, и существует риск нарушения действующего правила о связанности суда апелляционной инстанции объемом обжалования, действия диспозитивного начала. Несмотря на это, нормативные установления такого характера имеют право на существование, поскольку иные не могут  охватить и исчерпать всего многообразия случаев, возникающих в правовом обороте, что делает невозможным установление в законе их закрытого перечня. Имеющаяся проблема необходимости поиска баланса между диспозитивностью и законностью находится в плоскости правоприменения, требует взвешенного и осторожного подхода со стороны суда, который признавал бы приоритет и доминирование диспозитивного начала в современном гражданском процессе, включая апелляционное производство, когда его возбуждение, объем обжалования решения и дальнейшее движение зависят от воли заинтересованных лиц. Применение указанной нормы будет определяться складывающейся практикой, однако с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13, нельзя исключать неоправданно широкого ее толкования.

В контексте рассматриваемого вопроса следует отметить, что введенный институт апелляции требует от лиц, участвующих в деле, ясного осознания и точного определения ими того объема, с которым они связывают обжалование. Это определяет усиление начал диспозитивности и состязательности, требует от таких лиц выявления судебных ошибок. Для этого необходимы знание закона и дела, которое находится в производстве суда, тщательное составление процессуальных документов (жалобы, возражений на жалобу и др.), занятие активной позиции в доказательственной деятельности суда первой инстанции с учетом ограничений по представлению доказательств в суде второй инстанции. Для лиц, не имеющих же специальной юридической подготовки, и при отсутствии в отечественном процессе обязательного профессионального представительства, вызывает сомнение (колеблют) полноценное действие правил о пределах апелляционной проверки решения суда, определяемых волеизъявлением заинтересованных лиц.

Возможно в условиях недостаточно развитой системы бесплатной юридической помощи по гражданским делам, становления новой апелляции, отсутствия обязательного судебного профессионального представительства интересами законности, исключающими сомнение в жизнеспособности апелляции, может быть оправдано «восполнение» судом апелляционной инстанции определенности пределов жалобы (объема обжалования), диктуемое необходимостью защиты с учетом его выявленной позиции при защите также социально значимых прав.

1 См.: постановление КС РФ от 30.11. 2012 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»// СПС Консультант Плюс

2 Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»(далее- Постановление Пленума ВС РСФ №13)// СПС Консультант Плюс

3 См.:  пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года // СПС Консультант Плюс

4 См.: пункт 14 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

// СПС Консультант Плюс; данные положения воспроизведены в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13.

1193

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Юридическая
консультация

Вопрос:

Я в роли поручителя, основной заемщик отказывается платить и коллектора обращ ко мне. Можно ли меня признать банкротом без привлечения основного заемщика, и начать с чистого листа. Кредит был 300 т. р. , а сейчас возрос до 1млн 200тр.  
С уважение,...

Ответ:

Да, Вы имеете право на подачу заявления о признании Вас банкротом.
Более полную консультацию (бесплатно)  вы можете получить в нашем офисе или по телефону: 212-777-8

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro