Иск о признании права собственности на самовольную постройку

9 Ноября 2015 г.

Совместный проект кафедры гражданского процесса и международного права юридического факультета КубГУ  и АНО «Кубанское агентство судебной информации» «Проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость (в вопросах и ответах)».

                                                                 Потапенко С.В., заведующий кафедрой гражданского процесса и международного права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист  РФ, Почетный работник судебной системы;

                                                                                 Зарубин А.В., судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент;

                                                                                  Потапенко Н.С., директор АНО «Кубанское агентство судебной информации», кандидат юридических наук


Иск о признании права собственности на самовольную постройку

        

 

 Что понимается под самовольной постройкой?

С 1 сентября 2015 г. вступили в силу поправки в ст. 222 ГК РФ[1], определяющую правовой режим самовольных построек и предоставляющую возможность при определенных условиях легализовать такие постройки путем введения их в гражданский оборот [Комментарий к прежней редакции ст. 222 ГК РФ см здесь].

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обратим внимание на то, что если до вступления в силу изменений, для признания строения самовольной постройкой и его сноса было необходимо, чтобы оно было возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, то теперь достаточно лишь факта таких нарушений.

Является ли самовольная постройка объектом гражданских прав; какова ее природа?

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав и отрицает возможность признания права собственности на нее лицом, осуществившим строительство. Это означает, что она не может быть продана, подарена, другим образом отчуждена, передана по наследству, сдана в аренду, заложена или иным образом вовлечена в гражданский оборот, в том числе и как объект незавершенного строительства. Обосновывается положение закона тем, что самовольная постройка является результатом правонарушения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Более того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться даже ее законным владельцем, что подтверждается в указанном Определении Конституционного Суда РФ.

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не может перейти по наследству именно как недвижимое имущество. Тем не менее, высшие судебные инстанции признают за наследниками право требовать признания за собой права собственности на такую постройку. В частности, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано: «Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ».


 

Что понимается под иском о признании права собственности на самовольную постройку?

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года[2], признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

По классификации в  зависимости от способа защиты права или законного интереса (иски о присуждении; о признании; преобразовательные) иски о признании права собственности на самовольную постройку относятся к искам о признании. Иски о признании представляют собой требования, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как констатация наличия либо отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного правоотношения. Нередко их именуют установительными, так как они направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Здесь от суда не требуют что-либо изменить в правоотношении; суд должен лишь констатировать его существование. Следовательно, содержанием такого иска является требование подтвердить правоотношение.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.[3], признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

 

Какова подведомственность дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку?

Если определение подведомственности по искам граждан о признании права собственности на жилые самовольные постройки, как правило, не вызывает у судов затруднений, то определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

Традиционно основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав[4]. Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ), дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора.

Вопросы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами ранее были разъяснены в  п.п. 3  – 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, от 12.02.2008 N 2, от 24.06.2008 N 12, от 10.02.2009 N 2).

Здесь подчеркнуто, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных правоотношений следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 22 ГПК и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК. В силу этих норм судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений.

В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 

Какова подсудность дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку?

Территориальная подсудность таких исков является исключительной, поскольку в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иными словами иски о признании права собственности на самовольную постройку могут быть предъявлены исключительно в суде по месту нахождения самовольной постройки.

Что же касается родовой подсудности, то названный иск носит имущественный характер, поэтому в силу ст.ст. 23,24 ГПК РФ при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей,  спор рассматривается мировым судьей, если выше – районным судом.


Какие документы должны быть приобщены к исковому заявлению о признании права собственности на самовольную постройку?

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Ранее в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

 

Кто является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку?

Если постройка осуществлена лицом на принадлежащем ему земельном участке, но с нарушением строительных норм и правил либо без соответствующего разрешения, то надлежащим ответчиком обычно считают контролирующие и надзорные органы и организации. Наиболее часто — органы местного самоуправления. На первый взгляд, подобный подход трудно обосновать теоретически, ведь ответчиком по иску о признании права собственности должен быть тот, кто отрицает или игнорирует такое право за истцом. При этом контролирующим и надзорным органам и организациям, в том числе органам местного самоуправления, должно быть безразлично право собственности истца, ведь от признания или непризнания такого права для них не наступят никакие гражданско-правовые последствия. Однако такое мнение будет ошибочным. Действительно, контролирующие и надзорные органы и организации лишены гражданско-правового интереса в разрешении вопроса о принадлежности на праве собственности самовольной постройки. Однако они заинтересованы в том, чтобы соблюдался публичный порядок рассматриваемых правоотношений, препятствующий введению самовольной постройки в гражданский оборот. С этих позиций участие органов власти в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку объяснимо и обоснованно. Подобный подход разделяется высшими судебными инстанциями. Так, согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

 

Распространяется ли приобретательная давность на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке?

 

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

 

      Может ли являться самовольной постройкой самовольно реконструированный, перепланированный, переустроенный объект?

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года[5], при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.

Разъяснения, данные в Обзоре, можно использовать применительно к самовольной постройке, утверждая, что самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и другой объект, измененный таким образом, что он обрел новые качественные (определяющие) характеристики.

К аналогичному выводу приводит и анализ абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах самовольной постройкой может признаваться измененный в результате реконструкции, перепланировки, переустройства объект, если его изменения настолько существенны, что, по сути,  ведут к возникновению новой недвижимой вещи.

     Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья?

Да возможно. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ключевая для арендатора земельного участка фраза здесь «если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта». Именно такие права предоставляются  арендатору по договору аренды для строительства жилья.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая правовая позиция Верховного Суда РФ поддержана Конституционным Судом РФ, который в своем определении от 29.01.2015 г. № 101-о[6] указал, что  пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, позиция КС РФ, ВС РФ: За арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольную постройку, даже если он не получил необходимых разрешений на ее возведение.

 

    За кем может быть признано право на самовольную постройку?

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, можно говорить о приоритете прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

    В какой момент возникает право собственности на самовольную постройку?

Согласно буквальному толкованию п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку признается судом. Указанной норме корреспондирует подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения. Однако и п. 3 ст. 222, и подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ, например ст. 218, 219 ГК РФ, а также положениями специальных нормативных актов, в частности ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, решением суда хоть и признается право собственности на самовольную постройку, но возникает оно только в момент государственной регистрации.

   

      Вправе ли суд устанавливать юридический факт владения и пользования самовольной постройкой на праве собственности или эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве?

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Поэтому суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Что касается самовольной постройки, то установление факта владения и пользования ею на праве собственности невозможно. Во-первых, самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Следовательно, владение ею не имеет правового значения. Значит, от этого факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Во-вторых, факт владения самовольной постройкой на праве собственности мог бы быть установлен только тогда, когда право собственности у заявителя имеется, однако он его не может подтвердить во внесудебном порядке. При этом очевидно, что право на самовольную постройку может появиться не раньше соответствующего решения суда. Если такое решение есть, то постройка не может считаться самовольной. Ее необходимо расценивать как полноценный и оборотоспособный объект недвижимости, а потому устанавливать факт владения им, а не самовольной постройкой. Если такого решения нет, то невозможно установить факт владения самовольной постройкой на праве собственности, так как право еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд не вправе устанавливать юридический факт владения и пользования самовольной постройкой на праве собственности. Эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве.

   

 Каким образом должна быть сформулирована резолютивная часть решения суда о признании права собственности на самовольную постройку?

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для государственной регистрации права на нее, поэтому оно должно содержать максимально полное описание объекта недвижимости. Одного лишь указания на адрес может быть недостаточно, тем более, если объект существовал ранее, однако был реконструирован, в связи с чем и был признан самовольной постройкой. При таких обстоятельствах судам необходимо включать в резолютивную часть решения не только адрес, но и техническое описание объекта недвижимости (литеры, площадь и т.п.). Это избавит нового собственника, а также суд от возможных дополнительных процедур по разъяснению решения суда.

[1] Федеральный закон № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“» //  «ЭЖ Досье» №28 (9594) 2015


[2] Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.


[3]http://www.consultant.ru/law/hotdocs/32317.html?utm_campaign=hotdocs_day7&utm_source=ya.direct&utm_medium=cpc&utm_content=358037306

[4] Потапенко С.В. Отдельные вопросы разграничения подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 100.

[5] Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня  2000 г.


[6] Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарца Анатолия Ноновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

23287

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Юридическая
консультация

Вопрос:

Я в роли поручителя, основной заемщик отказывается платить и коллектора обращ ко мне. Можно ли меня признать банкротом без привлечения основного заемщика, и начать с чистого листа. Кредит был 300 т. р. , а сейчас возрос до 1млн 200тр.  
С уважение,...

Ответ:

Да, Вы имеете право на подачу заявления о признании Вас банкротом.
Более полную консультацию (бесплатно)  вы можете получить в нашем офисе или по телефону: 212-777-8

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro