Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений других органов

26 Августа 2015 г.

"ГПК в вопросах и ответах". Cовместный проект кафедры гражданского процесса и международного права юридического факультета КубГУ  и АНО «Кубанское агентство судебной информации»

                                                                                Потапенко С.В., заведующий кафедрой гражданского процесса и международного права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», доктор                                                                                        юридических наук, профессор, Заслуженный юрист  РФ, Почетный работник судебной системы;

                                                                                 Зарубин А.В., судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент;

                                                                                  Потапенко Н.С., директор АНО «Кубанское агентство судебной информации», кандидат юридических наук

Нередко даже юристы путают исполнительное производство как самостоятельную отрасль права с заключительной стадией гражданского процесса «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Поэтому первые три вопросы направлены на разграничение этих понятий.

 

Является ли исполнительное производство самостоятельной отраслью права?

Исполнительное производство направлено по своей цели на принудительное осуществление исполнительных документов, касающихся сферы гражданского оборота и публично-правовых отношений. Поскольку практическая организация исполнения судебных и иных принудительно исполняемых документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[1] и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах»[2], то  участие суда в исполнительном производстве осуществляется путем решения ряда основных вопросов юрисдикционного характера, без вмешательства в оперативную деятельность судебного пристава-исполнителя.

Подчеркивая важность значения изучения правоотношений в исполнительном производстве, М.Г. Авдюков еще в 1960 г. писал: "Недостатки в стадии исполнения могут свести на нет всю предыдущую деятельность суда по гражданскому делу"[3]. Эта мысль не утратила актуальность и в условиях сегодняшнего дня.

Углубление в Российской Федерации процессов демократизации и преобразований, осуществляемых в социально-экономической сфере, необходимость решения острых политических и социальных проблем обнажили факты, указывающие на то, что в связи с неисполнением (порой годами) гражданами-должниками, должниками - юридическими лицами судебных решений авторитет судебной власти в обществе не таков, каким хотелось бы его видеть[4].

Прокурорами выявлены массовые нарушения в исполнительном производстве. «К какой бы сфере мы ни обратились, мы сталкиваемся с предельно низкими показателями выполнения судебных решений», — заявил  на коллегии  в Генеральной прокуратуре РФ,  посвященной  итогам работы за первую половину 2015 года, заместитель Генерального прокурора РФ Александр Буксман.  По его данным в 2014 г. из 5,5 трлн руб., подлежащих принудительному взысканию, реально взыскано лишь 7,5 процентов. Поэтому в текущем году прокуратура организовала масштабные проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве. В 21 регионе прокуроры выявили массовые факты незаконного окончания исполнительного производства без проведения каких-либо исполнительных действий. Системный характер приобрела и практика скрытия приставами исполнительных документов от регистрации — в 34 субъектах выявлено свыше 250 тыс. таких исполнительных листов[5].

Такое отношение судебных приставов к исполнению своих служебных обязанностей косвенно умаляет и авторитет суда.

Одной из коренных проблем, на которую постоянно «натыкаются» исследователи частных вопросов правового обеспечения исполнительного производства, является отсутствие устоявшихся взглядов на правовую природу законодательства об исполнении судебных актов: обладает оно свойствами самостоятельной отрасли права – исполнительного права – или ему присущи характеристики института (подотрасли) гражданского процессуального права[6].

По мнению Г.Д. Улетовой, «правовые отношения в сфере исполнительного производства – это совокупность закономерно связанных, внутренне структурированных общественных отношений, находящихся за рамками традиционной сферы правосудия и потому дистанцированных и обособленных по признакам и критериям отраслевой самостоятельности»[7]. Кроме того, Г.Д. Улетова обратила внимание на «обоснованные в юридической литературе выводы о самостоятельности исполнительного права в системе российского права[8]».

Ранее в восьмидесятых годах прошлого ХХ века идею о самостоятельности исполнительного права высказали М.К. Юков и  В.М. Шерстюк. По мнению указанных авторов, в гражданском процессе образовалась комплексная отрасль исполнительного права, которую следует исключить и передать административным органам. Главным аргументом в пользу такой позиции является то, что исполнительное производство имеет: 1) свой обособленный предмет правового регулирования, основу которого (помимо гражданско-процессуальных) составляют гражданские, административные отношения, возникающие между органом исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником и другими участниками исполнительного производства - с другой; 2) свой метод, выражающийся в органичном сплаве разрешительного и дозволительного начал[9].

Исполнительное право характеризуется особыми принципами, составляющими нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства. Оно регулирует деятельность специальных субъектов - участников исполнительного производства[10].

Мы такой подход разделяем. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее территориальные органы. Исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (подразделения судебных приставов).

Основными участниками в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, причем ими могут быть не только лица, ранее участвовавшие в гражданском процессе в качестве истца и ответчика, но и другие граждане и организации. Поэтому признать, что правоотношения в исполнительном производстве являются гражданско-процессуальными, можно лишь в той части, когда суд (судья) разрешает совершение целого ряда отнесенных законом к его компетенции процессуальных действий, в том числе контроль за правильностью действий судебного пристава-исполнителя.

При этом следует исходить из того, суд являет обязательным субъектом  любого гражданского процессуального отношения, тогда как большинство правоотношений в исполнительном производстве возникают за рамками судебного разбирательства, а потому эти отношения регулируются не гражданским процессуальным, а исполнительным правом.

В Учебном пособии для вузов под ред. О.В. Исаенковой «Исполнительное производство в Российской Федерации» справедливо обращено внимание на то, что,  как и любая другая отрасль права, исполнительное право имеет собственный предмет правового регулирования, специфический метод правового регулирования, свою нормативную базу. Исполнительное право характеризуется особыми принципами, составляющими нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства. Оно регулирует деятельность специальных субъектов - участников исполнительного производства[11].


Является ли производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, стадией гражданского процесса?

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов является стадией гражданского судопроизводства, его составной частью, имеющей своей специальной задачей исполнение судебного решения.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Правовая позиция, рассматривающая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции (постановления Европейского Суда по решению по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 г.; по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г.; по делу "Шестаков против России" от 18 июня 2002 г.).

Пленум ВС РФ в п. 12 постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", опираясь на положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Минске 22 января 1993 г.), также разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Раздел 7 "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ содержит нормы, регулирующие гражданские процессуальные отношения, возникающие в исполнительном производстве между судом и другими лицами. Что же касается норм, регулирующих отношения между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства, то эти нормы в ГПК РФ не включены, так как содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 61.2  Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))[12] отмечается, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительное производство по Федеральным законам "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" организационно выведено из сферы судебной власти и передано к ведению органов исполнительной власти. Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при возникновении споров. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов. В то же время в части, в которой суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (разделы VII ГПК и АПК), оно является стадией гражданского и арбитражного процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти.

 

Какова роль суда в исполнительном производстве?

Задача суда в исполнительном производстве «заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов.  В  то же время в части, в которой суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (раздел VII ГПК), оно является стадией гражданского процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти»[13].

К компетенции суда в исполнительном производстве отнесены основные вопросы, связанные с возбуждением, развитием и окончанием исполнительного производства. В частности, суд выдает исполнительный лист и дубликат исполнительного листа (ст. 428-430 ГПК); рассматривает вопросы о перерыве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК), о разъяснении исполнительного документа, отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ст. 433-434 ГПК); разрешает вопросы правопреемства в исполнительном производстве (ст. 44 ГПК), приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником (ст. 436-440 ГПК), а также поворота исполнения решения (ст. 443 ГПК); рассматривает заявления об отмене ареста, исключении имущества из акта описи (ареста) (ст. 442 ГПК).

В Учебнике по гражданскому процессу под редакцией М.К. Треушникова[14] предложено делить все полномочия суда в исполнительном производстве на четыре группы:

  • полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов;
  • полномочия, связанные с движением исполнительного производства;
  • полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения;
  • полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В п. 61.4  Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))[15]  к компетенции судов по вопросам исполнительного производства относится решение следующих вопросов:

Во-первых, на суде лежит разрешение вопросов об обеспечительных мерах как гарантии будущего исполнения его решения.

Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолютивной части зависит в немалой степени эффективность и результативность исполнительных действий.

В-третьих, в компетенции суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве, etc.

В-четвертых, суд осуществляет контроль за действиями (бездействием) и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку они могут быть оспорены в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с учетом вида исполнительного документа и других критериев.

 

Каковы процессуальные особенности приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства?


Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как отмечено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.


В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснен порядок приостановления исполнения судебного акта в случае, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта  по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.


Может ли суд, рассмотревший дело, произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились?

 

Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились. В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК.

Кроме того в  соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П[16], следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве[17].


Может ли по одному решению суда быть выдано несколько исполнительных листов?

 

Да, может.

На этот счет в ст. 429 ГПК указано, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.


Как должен поступить судья, если должник, обжалуя арест имущества, утверждает, что арестованное имущество ему не принадлежит?

 

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Однако поскольку в данном случае речь идет не о допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушениях федерального закона, а о праве собственности на арестованное имущество других лиц, кроме должника, то судьям следует отказывать в принятии жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК), так как дело должно рассматриваться в исковом производстве: в суд должен обратиться не должник, а собственник арестованной вещи с иском об освобождении имущества от ареста.


Каковы процессуальные особенности рассмотрения и разрешения заявления об отмене ареста, исключении имущества из акта описи (ареста)?

В целях обеспечения иска или в целях обеспечения обращения взыскания на имущество должника может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как правило, арестованное имущество в последующем реализуется судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке, то есть переходит в собственность третьих лиц.

Статья 442 ГПК РФ посвящена защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно п. 1 названной статьи, в  случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В данном случае имеет место контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в виде рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 441 ГПК).

Однако же, в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[18].

В силу ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства[19].

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


ГПК запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши. Вместе с тем то, что является роскошью для одного, является предметом обычной домашней обстановки для другого. Что же в таком случае следует понимать под предметами роскоши?

 

В соответствии со ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий граж­да­ни­на-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Практически ст. 446 ГПК не внесла ничего нового относительно перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Суд должен определить, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши, поэтому у гражданина есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как опись имущества, составленная приставом-исполнителем. Это дело суда, он определяет критерии исходя из конкретной ситуации, конкретного дела.

Согласно п. 60  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.



Что представляет собой разумно-достаточный имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей)?

 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Ф.Х. ГУМЕРОВОЙ И Ю.А. ШИКУНОВА» признано положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом Конституционный Суд РФ особо отметил, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Законодателю предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.


Относится ли перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к имуществу, находящемуся в долевой собственности?

 

На практике этот перечень (ст. 446 ГПК) признается исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Он относится к имуществу, как находящемуся в личной собственности должника, так и являющемуся его долей в общей собственности, что, в частности, вытекает из положений ГК, предусматривающих возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе ряда юридических лиц, например полного товарищества (ст. 80), товарищества на вере (ст. 82), производственного кооператива (ст. 111).



В какой форме взыскатель должен обратиться в суд с просьбой о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда?

 

В соответствии со ст. 428 ГПК исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Как видно из редакции указанной нормы, ГПК не определил форму обращения взыскателя в суд для направления исполнительного документа. Следовательно, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой о направлении исполнительного документа в любой форме (письменно или устно).

По решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

 

Каковы процессуальные особенности отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа?

 Ответ на этот вопрос достаточно подробно прописан в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Как отмечено в п. 24 названного постановления  Пленума Верховного Суда РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Пункт 25 этого же постановления посвящен основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, которыми  могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Подчеркнуто, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Наконец в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" записано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.



Кто вправе обратиться в суд  с иском о признании публичных торгов недействительными?

 

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с  иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований

[1] Российская газета. 06.10.2007. N 223.

[2] Российская газета. 05.08.1997. N 149.

[3] Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960. С. 3.

[4] См.: Донцова Т.К., Донцов Е.М. Гражданско-правовая ответственность судей за вред, причиненный действиями, не связанными с разрешением дела по существу // Пробелы в российском законодательстве. 2009. N 1. С. 275 - 279.

[5] Низкая исполнимость решений суда и потеря уголовных дел. Генпрокуратура подвела итоги первой половины 2015 года // http://zakon.ru/discussion/2015/07/27/nizkaya_ispolnimost_reshenij_suda_i_poterya_ugolovnyx_del__gen.... Дата обращения: 27.07.2015.

[6] Цихоцкий А.В. Произошел ли перелом во взглядах на место исполнительного производства в системе права? (Размышления о книге: Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации. - СПБ.: Изд-во  Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 448 С. // Гуманитарные науки в Сибири. 2008. № 1. С. 99.

[7] Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации. Автореф. дис. доктора юрид. наук М., 2007. С. 8.

[8] Там же. С. 9.

[9] См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 156 - 175; Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 65 - 81; Донцов Е.М., Донцова Т.К. К вопросу о методе исполнительного производства // Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров: Мат. межвуз. науч.-практ. конф. Домодедово, 2002. С. 79 - 84.

[10] Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2008. КонсультантПлюс.

[11] Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2008. КонсультантПлюс.

[12] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/?frame=1

[13] Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е  изд., пераб. и доп. М., 2012. С. 584-585.

[14] Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд., пераб. и доп.  / Под ред. М.К. Треушникова М., 2011. С. 619.

[15] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/?frame=1

[16] ВКС РФ. 2008. № 5.

[17] Определение ВС РФ от 16 июля 2009 г. № 5н-221/09 // БВС РФ. 2010. № 4.

[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // КонсультантПлюс.

[19] См.: Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М., 2013. С. 163.


3376

Оставить комментарий

Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Вопрос:

Я в роли поручителя, основной заемщик отказывается платить и коллектора обращ ко мне. Можно ли меня признать банкротом без привлечения основного заемщика, и начать с чистого листа. Кредит был 300 т. р. , а сейчас возрос до 1млн 200тр.  
С уважение,...

Ответ:

Да, Вы имеете право на подачу заявления о признании Вас банкротом.
Более полную консультацию (бесплатно)  вы можете получить в нашем офисе или по телефону: 212-777-8

Опрос

Как Вы относитесь к идее возвращения смертной казни за терроризм?
Проголосовать

Наши партнеры

КубГУ
РГУП
Нии
potapenko.pro