Изображение: Pixabay.com

Определением от  21 января 2016 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Безсоновой Галины Викторовны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 по делу № А32-20209/2013, отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ, размещенном на сайте ВС РФ,  Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Андрею Викторовичу и Турянской Светлане Яковлевне об обязании их снести самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки 328 кв.м на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, д. 26, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, иск удовлетворил, обязав ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешив Администрации совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков совзысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Безсонова Г.В., ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в данном деле и судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель кассационной жалобы указывает следующее: в 2010 года она являлась одним из сособственников здания кафе, которое затем перешло по договору купли-продажи от 28.12.2010 к Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. и к которым администрация предъявила иск о сносе здания как самовольной постройки; к участию в рассмотрении настоящего дела Безсонова Г.В. не была привлечена; о состоявшихся судебных актах по настоящему дела ей стало известно только при ознакомлении с иском, поданным к ней Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. в Ленинский районный суд города Краснодара, о признании договора от 09.02.2011 купли-продажи здания кафе недействительным и о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на судебные акты по настоящему делу. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Безсоновой Г.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций, приняв во внимание выводы арбитражных судов, сделанные в судебных актах по делу № А32-20061/2012, руководствуясь статей 222 Гражданского кодекса 2Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возводимый ответчиками объект является самовольной постройкой, удовлетворили иск Администрации и обязали ответчиков снести названный объект. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Между тем обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Безсоновой Г.В., указавшей, что в 2010 года она являлась одним из сособственников здания кафе, которое затем перешло по договору купли- продажи от 28.12.2010 к Сергиенко А.В. и Турянской С.Я., которые впоследствии стали его перестраивать и к которым Администрация предъявила иск о сносе здания как самовольной постройки. При таком положении и в силу статьи 291.6 АПК РФ жалоба Безсоновой Г.В. не подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Судка Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  о п р е д е л и л: отказать Безсоновой Галине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.