Двое краснодарцев осуждены за нападение на владельца «Kia Rio»
23 марта 2015 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения приговор Октябрьского суда Краснодара Владимиру Чуприне и Дмитрию Олейникову, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 (разбойное нападение). Кроме того, Чуприна осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение оружия).
Как рассказали в пресс-службе краевой прокуратуры, суд установил, что 8 ноября 2014 года около 14 часов Чуприна и Олейников, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли на автомобильный рынок Краснодара, где встретили ранее незнакомого мужчину, продававшего свой автомобиль «Kia Rio».
Под предлогом приобретения автомобиля, они попросили мужчину отвезти их в отделение банка для снятия денежных средств с расчетного счета с целью расплатиться за покупку. Во время движения Чуприна приставил дуло обреза к правому боку потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать автомобиль и мобильный телефон «iPhone».
Олейников находился в автомобиле с целью морального давления на потерпевшего и оказания помощи в случае его сопротивления. Мужчина передал Олейникову сотовый телефон, после чего смог выскочить из салона автомобиля и убежать.
Нападавшие, завладев автомобилем, выбросили в мусорный бак обрез и попытались покинуть город по улице Индустриальной, однако были задержаны сотрудниками полиции.
Приговором суда Чупрыне назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Олейникову – 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чуприна согласился с назначенным наказанием, а Олейников и его адвокаты обжаловали приговор в вышестоящую инстанцию, однако краевой суд оставил жалобы без удовлетворения.
Оставить комментарий
Журнал
О проекте
Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...