Двое краснодарцев осуждены за нападение на владельца «Kia Rio»

23 марта 2015 г.
Двое краснодарцев осуждены за нападение на владельца «Kia Rio»

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения приговор  Октябрьского суда Краснодара  Владимиру Чуприне и Дмитрию Олейникову, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 (разбойное нападение). Кроме того, Чуприна осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение оружия).

Как рассказали в пресс-службе краевой прокуратуры, суд установил, что 8 ноября 2014 года около 14 часов Чуприна и Олейников, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли на автомобильный рынок Краснодара, где встретили ранее незнакомого мужчину, продававшего свой автомобиль «Kia Rio».

Под предлогом приобретения автомобиля, они попросили мужчину отвезти их в отделение банка для снятия денежных средств с расчетного счета с целью расплатиться за покупку. Во время движения Чуприна приставил дуло обреза к правому боку потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать автомобиль и мобильный телефон «iPhone».

Олейников находился в автомобиле с целью морального давления на потерпевшего и оказания помощи в случае его сопротивления. Мужчина передал Олейникову сотовый телефон, после чего смог выскочить из салона автомобиля и убежать.

Нападавшие, завладев автомобилем, выбросили в мусорный бак обрез и попытались покинуть город по улице Индустриальной, однако были задержаны сотрудниками полиции.

 Приговором суда Чупрыне назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Олейникову – 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чуприна согласился с назначенным наказанием, а Олейников и его адвокаты обжаловали приговор в вышестоящую инстанцию, однако краевой суд оставил жалобы без удовлетворения.





712

Оставить комментарий




















Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Вопрос:

Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?

Ответ:

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...

Опрос

На сколько процентов Вы используете в работе знания, полученные в ВУЗе?
Проголосовать

Сотрудничество

elibrary1
YurVestnik
КубГУ
Потапенко и партнеры
РГУП