13 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Асташова СВ., Гетман ЕС. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиковой В.В. к ОАО «ТЭМБР-БАНК» об изменении условий кредитного договора и признании договоров залога недействительными, по кассационной жалобе АО «ТЭМБР-БАНК» (прежде ОАО «ТЭМБР-БАНК») на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14 октября 2016 г. это дело поступило в Лазаревский районный суд г. Сочи и передано для рассмотрения судье Богдановичу С.П., который, конечно же, не может рассмотреть данное дело без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в его вышеназванном кассационном определении.

О чем же идет речь. Как следует из кассационного определения ВС РФ,  Иванчикова В. В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о внесении изменений в пункты 1.1, 3.2, 3.3 заключенного между сторонами 8 июля 2013 г. кредитного договора № КФ-1583/13, ссылась на то, что с момента заключения сделок существенно изменился установленный Банком России курс евро, что при заключении кредитного договора стороны предвидеть не могли. Кроме того, истец является многодетной матерью, и в конце 2014 года, лишилась работы, которая гарантировала ей определенный регулярный доход. Просила признать недействительными заключенные с ответчиком 8 июля 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по названному выше кредитному договору (далее - кредитный договор) договор залога автомобиля, договоры об ипотеке, ввиду изменения условий основной сделки и, уточнив исковые требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить, что ежемесячные выплаты по кредитному договору и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № 1 к кредитному договору) возобновляются с 16-го числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, а также, что срок окончательного погашения кредита по кредитному договору и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком Приложение № 1 к кредитному договору) сдвигается пропорционально сроку начиная с момента принятия обеспечительных мер по настоящему делу до момента возобновления выплат по кредитному договору и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № 1 к кредитному договору).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2015 г. исковые требования Иванчиковой ВВ. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как отмечено в кассационном определении ВС РФ, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательство по выдаче кредита в сумме 1 000 000 (один миллион) евро, обусловленные кредитным договором от 8 июля 2013 г., заключенным с Иванчиковой ВВ., ОАО «ТЕМБР-БАНК» выполнило. Валюта кредитного договора определена волеизъявлением сторон. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения заключенного между Иванчиковой В.В. и ОАО «ТЭМБР-БАНК» кредитного договора, является повышение установленного Центральным банком Российской Федерации курса евро. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Между тем правовую оценку вопросу о том, соответствует ли повышение установленного Центральным банком Российской Федерации курса евро всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал, и данное нарушение при проверке решения нижестоящего суда не исправлено судом апелляционной инстанции.

В кассационном определении обращено внимание на то, что предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, т.к., установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Таким образом, внося изменения в заключенный 8 июля 2013 г. между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и Иванчиковой ВВ. кредитный договор, суд, по существу, возложил на ответчика как на кредитора риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения истца как должника. При этом суд в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора и не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора.

 Ссылка суда на то, что Иванчикова ВВ. является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 года, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом не учтено, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы в решении не мотивировал и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у Иванчиковой В.В. иного дохода, а также имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства. Данное процессуальное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.