ООО «Медиастрой» не удалось через суд истребовать у УВД г. Сочи автостоянку площадью 1 357 кв. метров

30 марта 2016 г.
ООО «Медиастрой» не удалось через суд истребовать у УВД г. Сочи  автостоянку площадью 1 357 кв. метров

25 марта 2016 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Григорьева Ю.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.11.2015 (судьи Садовников А.В., Артамкина Е.В., Фефелова И.И.) по делу № А32-3360/2015, определила отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении судьи ВС РФ, общество с ограниченной ответственностью «Медиастрой» (далее – общество «Медиастрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Управление) об истребовании из чужого незаконного владения автостоянки (литера I), площадью 1 357 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького (далее – спорный объект, автостоянка). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Медиастрой» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости и подлежит истребованию у Управления в рамках виндикационного иска. Общество «Медиастрой» полагает, что стоянка создана как объект капитального характера и линейный объект недвижимости, имеет самостоятельное назначение, полезные свойства и обладает прочной связью с землей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении судьи ВС РФ резюмируется, что изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 16.01.2007 № 01-04/0039с (далее – территориальное управление) за Управлением закреплено на праве оперативного управления состоящее на балансе федеральное имущество в соответствии с приложением к распоряжению, на которое имеется соответствующая техническая документация. Согласно приложению к распоряжению от 16.01.2007 № 01-04/0039с в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением, включена спорная автостоянка. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.01.2007 внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ответчика на автостоянку. Территориальное управление (арендодатель), Управление (балансодержатель) и общество «Медиастрой» (арендатор) 19.07.2007 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления. По условиям договора арендодатель с согласия балансодержателя передал арендатору во временное владение и пользование на срок по 19.07.2032 автостоянку. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Объект передан арендатору по акту от 19.07.2007. Полагая, что Управление незаконно занимает территорию автостоянки, общество «Медиастрой» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как у автостоянки отсутствую необходимые качества для ее квалификации как самостоятельного объекта недвижимости. Суды правомерно указали, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-23037/2011 и А32-17817/2011 договор аренды от 19.07.2007 № ДУ-11, которым общество «Медиастрой» обосновывает свои правопритязания на автостоянку, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы, приведенные обществом «Медиастрой» были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 





706

Оставить комментарий




















Календарь событий на


Журнал



О проекте



Новости

• за сегодня •

• за вчера •

Юридическая
консультация

Вопрос:

Вправе ли суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела, если ответчик, являющийся иностранным лицом, распространяет рекламу в сети «Интернет», направленную на потребителей, находящихся в Российской Федерации, в частности рекламу на русском...

Ответ:

Опрос

На сколько процентов Вы используете в работе знания, полученные в ВУЗе?
Проголосовать

Сотрудничество

elibrary1
YurVestnik
КубГУ
Потапенко и партнеры
РГУП