Суд рассмотрит дело в отношении участника нападения на инкассаторов в 2002 году
17 марта 2015 г.В Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении жителя Туапсе Сергея Острикова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему) и п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем).
Как сообщили в пресс-службе краевой прокуратуры, установлено Ардаш Чолокян и Сергей Остриков, вступив в преступный сговор с Чолокяном Олегом, Артуром Каракяном и неустановленным лицом, 26 августа 2002 года в районе села Заречье Туапсинского района с применением двух автоматов конструкции Калашникова «АКМ» совершили разбойное нападение на проезжавший автомобиль «НИВА» Туапсинского участка «РОСИНКАС». Они убили двух инкассаторов, завладели денежными средствами в сумме более 840 тыс. рублей, которые принадлежали нескольким предприятиям Туапсинского района.
24 января 2003 года Олег Чолокян и Артур Каракян Туапсинским районным судом признаны виновными в пособничестве в совершении разбойного нападения на инкассаторов, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Ардаш Чолокян и Остриков объявлены в розыск.
Спустя 9 лет, в октябре 2012 года, правоохранительными органами Украины был задержан Чолокян. В феврале 2013 года он передан России, судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Краснодарского краевого суда 30 декабря 2014 года он признан виновным в совершении указанных преступлений.
Через 12 лет в Покрове Петушинского района Владимирской области задержан Сергей Остриков, который заключен под стражу.
Оставить комментарий
Журнал
О проекте
Новости
• за сегодня •
• за вчера •
Новое
в трибуне
Новое в
разделе Наука
Юридическая
консультация
Вопрос:
Достаточно ли факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации?
Ответ:
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований...