Потапенко Сергей Викторович, декан юридического                                                                     факультета, заведующий  кафедрой гражданского  процесса

 и международного права   ФГБОУ  ВО    «Кубанский  государственный

университет,  доктор юридических                                                                                                наук, профессор, заслуженный  юрист РФ, почетный работник                                                    судебной  системы

Тезисы лекции по дисциплине «Гражданский процесс»,

юридический факультет КубГУ, 2021- 2022 учебный год

ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ

«Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...», - отмечал Аристотель[i].
Вопросы
1.     Исполнительное производство как самостоятельная отрасль права.
2.     Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, как стадия гражданского процесса.
3.     Контролирующая деятельность суда в исполнительном производстве.
4.     Защита прав субъектов исполнительного производства и других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

1.     Исполнительное производство как самостоятельная отрасль права

Как известно, процесс защиты нарушенного или оспоренного права не завершается вынесением судебного акта. Миллионы кредиторов, которые в судопроизводстве превращаются в истцов, в дальнейшем, после вступления вынесенных в их пользу судебных актов в законную силу, не получив от должников присужденного, также вынуждены примерить на себя правовой статус взыскателей в исполнительном производстве, обратиться к силе государственной власти для понуждения должников к исполнению их обязанностей. Гарантии надлежащей процедуры принудительного исполнения охватываются правом на справедливый суд, закрепленным Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод[ii].
Исполнительное производство направлено по своей цели на принудительное осуществление исполнительных документов, касающихся сферы гражданского оборота и публично-правовых отношений, что, в конечном счете, является восстановлением нарушенных прав заявителя. 
Поскольку практическая организация исполнения судебных и иных принудительно исполняемых документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, деятельность которой регулируется системообразующими актами - Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ
(ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах»[iii]), то  участие суда в исполнительном производстве осуществляется путем решения ряда основных вопросов юрисдикционного характера, без вмешательства в оперативную деятельность судебного пристава-исполнителя.
Подчеркивая важность значения изучения правоотношений в исполнительном производстве, М.Г. Авдюков еще в 1960 г. писал: "Недостатки в стадии исполнения могут свести на нет всю предыдущую деятельность суда по гражданскому делу"[iv]. Эта мысль не утратила актуальность и в условиях сегодняшнего дня.
Углубление в Российской Федерации процессов демократизации и преобразований, осуществляемых в социально-экономической сфере, необходимость решения острых политических и социальных проблем обнажили факты, указывающие на то, что в связи с неисполнением (порой годами) гражданами-должниками, должниками - юридическими лицами судебных решений авторитет судебной власти в обществе не таков, каким хотелось бы его видеть[v].
Прокурорами выявлены массовые нарушения в исполнительном производстве. «К какой бы сфере мы ни обратились, мы сталкиваемся с предельно низкими показателями выполнения судебных решений», — заявил  на коллегии  в Генеральной прокуратуре РФ,  посвященной  итогам работы за первую половину 2015 года, заместитель Генерального прокурора РФ Александр Буксман.  По его данным в 2014 г. из 5,5 трлн руб., подлежащих принудительному взысканию, реально взыскано лишь 7,5 процентов. Поэтому в текущем году прокуратура организовала масштабные проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве. В 21 регионе прокуроры выявили массовые факты незаконного окончания исполнительного производства без проведения каких-либо исполнительных действий. Системный характер приобрела и практика скрытия приставами исполнительных документов от регистрации — в 34 субъектах выявлено свыше 250 тыс. таких исполнительных листов[vi].
Такое отношение судебных приставов к исполнению своих служебных обязанностей косвенно умаляет и авторитет суда.
Одной из коренных проблем, на которую постоянно «натыкаются» исследователи частных вопросов правового обеспечения исполнительного производства, является отсутствие устоявшихся взглядов на правовую природу законодательства об исполнении судебных актов: обладает оно свойствами самостоятельной отрасли права – исполнительного права – или ему присущи характеристики института (подотрасли) гражданского процессуального права[vii].
Действительно, вопрос о месте исполнительного производства в системе права России является весьма дискуссионным. Одна группа ученых (А.Т. Боннер, Л.Ф. Лесницкая, Ю.Л. Мареев, И.Б. Морозова, Е.Г. Натахина, С.М. Пелевин, А.К. Сергун, А.В. Цихоцкий, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян и др.) считают, что исполнительное производство является стадией гражданского и арбитражного процессов. Другая группа ученых относят исполнительное производство к отрасли административного права и (или) административного процесса. Третья группа ученых считает исполнительное производство самостоятельной отраслью права, материального или процессуального[viii].
По мнению Г.Д. Улетовой, «правовые отношения в сфере исполнительного производства – это совокупность закономерно связанных, внутренне структурированных общественных отношений, находящихся за рамками традиционной сферы правосудия и потому дистанцированных и обособленных по признакам и критериям отраслевой самостоятельности»[ix]. Кроме того, Г.Д. Улетова обратила внимание на «обоснованные в юридической литературе выводы о самостоятельности исполнительного права в системе российского права»[x].
Ранее в восьмидесятых годах прошлого ХХ века идею о самостоятельности исполнительного права высказали М.К. Юков и  В.М. Шерстюк. По мнению указанных авторов, в гражданском процессе образовалась комплексная отрасль исполнительного права, которую следует исключить и передать административным органам. Главным аргументом в пользу такой позиции является то, что исполнительное производство имеет: 1) свой обособленный предмет правового регулирования, основу которого (помимо гражданско-процессуальных) составляют гражданские, административные отношения, возникающие между органом исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником и другими участниками исполнительного производства - с другой; 2) свой метод, выражающийся в органичном сплаве разрешительного и дозволительного начал[xi].
Исполнительное право характеризуется особыми принципами, составляющими нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства. Оно регулирует деятельность специальных субъектов - участников исполнительного производства[xii].
Мы такой подход разделяем. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее территориальные органы. Исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (подразделения судебных приставов).
Основными участниками в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, причем ими могут быть не только лица, ранее участвовавшие в гражданском процессе в качестве истца и ответчика, но и другие граждане и организации. Поэтому признать, что правоотношения в исполнительном производстве являются гражданско-процессуальными, можно лишь в той части, когда суд (судья) разрешает совершение целого ряда отнесенных законом к его компетенции процессуальных действий, в том числе контроль за правильностью действий судебного пристава-исполнителя.
При этом следует исходить из того, суд являет обязательным субъектом  любого гражданского процессуального отношения, тогда как большинство правоотношений в исполнительном производстве возникают за рамками судебного разбирательства, а потому эти отношения регулируются не гражданским процессуальным, а исполнительным правом.
В Учебном пособии для вузов под ред. О.В. Исаенковой «Исполнительное производство в Российской Федерации» справедливо обращено внимание на то, что,  как и любая другая отрасль права, исполнительное право имеет собственный предмет правового регулирования, специфический метод правового регулирования, свою нормативную базу. Исполнительное право характеризуется особыми принципами, составляющими нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства. Оно регулирует деятельность специальных субъектов - участников исполнительного производства[xiii].
Вместе с тем, нельзя не согласиться с Д.Я. Малешиным, утверждающим, что «наиболее близкой исполнительному производству отраслью права является гражданское процессуальное право. Институт исполнения судебных постановлений является одновременно институтом гражданского процессуального права и права исполнительного производства. Речь идет о порядке регулирования исполнения только судебных постановлений. Конечно же порядок исполнения несудебных постановлений не является предметом регулирования гражданского процессуального права. Отрасль права исполнительного производства намного шире института исполнения судебных постановлений. За пределами регулирования гражданского процессуального права остаются также такие вопросы, как правовой статус судебного пристава, гражданско-правовые особенности исполнения по отдельным категориям дел в зависимости от объекта и субъекта исполнения, деятельность судебного пристава-исполнителя в качестве органа дознания и др. В большинстве случаев эти вопросы регулируются соответствующими институтами других отраслей права»[xiv].
Поэтому, как пишет В.В. Ярков,  «исполнительное производство как комплексная отрасль российского законодательства находится на стыке судебной и исполнительной власти, поскольку включает в себя деятельность как органов правосудия в части вопросов, отнесенных к их подведомственности, так и Федеральной службы судебных приставов - федерального органа исполнительной власти»[xv].

2. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, как стадия гражданского процесса
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов является стадией гражданского судопроизводства, его составной частью, имеющей своей специальной задачей исполнение судебного решения.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Правовая позиция, рассматривающая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции (постановления Европейского Суда по решению по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 г.; по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г.; по делу "Шестаков против России" от 18 июня 2002 г.).
Пленум ВС РФ в п. 12 постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", опираясь на положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Минске 22 января 1993 г.), также разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Раздел 7 "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ содержит нормы, регулирующие гражданские процессуальные отношения, возникающие в исполнительном производстве между судом и другими лицами. Что же касается норм, регулирующих отношения между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства, то эти нормы в ГПК РФ не включены, так как содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 22.12.2020).
В п. 61.2  Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))[xvi] отмечается, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительное производство по Федеральным законам "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" организационно выведено из сферы судебной власти и передано к ведению органов исполнительной власти. Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при возникновении споров. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов. В то же время в части, в которой суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (разделы VII ГПК и АПК), оно является стадией гражданского и арбитражного процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти.
Для сравнения, отметим, что исполнительное производство рассматривается в Германии в двух качествах: 1) как составная часть гражданского процессуального права и 2) как составная часть административного процессуального права (регулирующего судопроизводство в административных судах) и права административного производства (регулирующего производство в административных органах)[xvii].

 3.     Контролирующая деятельность суда в исполнительном производстве
Как отмечалось в Долгосрочной программе повышения эффективности исполнения судебных решений (2011—2020 годы), разработанной Министерством юстиции Российской Федерации, в качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве признается совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, в том числе, усилением роли суда по контролю за исполнением судебного акта, вынесенного по существу спора[xviii].
Под судебным контролем на стадии исполнительного производства принято понимать  возникающую в определенных законом случаях деятельность суда, направленную на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также на проверку правильности действий судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов должника, взыскателя и других заинтересованных лиц[xix]. При этом судебный контроль за исполнительным производством осуществляется в рамках гражданского, арбитражного и административного судебных процессов.
Судебный контроль за исполнительным производством в гражданском процессе может быть прямым и косвенным. Прямой (непосредственный) судебный контроль представляет собой судебную проверку законности действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках юридического дела, специально начатого в целях такой проверки. В результате указанной проверки суд выносит решение, в соответствии с которым решения, действия (бездействие) должностных лиц признаются законными или незаконными. Под косвенным (опосредованным) контролем понимается осуществление судом целого ряда контрольных полномочий по обеспечению движения исполнительного производства и решению вопросов, возникших в рамках осуществления исполнительных действий[xx].
Задача суда в исполнительном производстве «заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов.  В тоже время в части, в которой суды наделены полномочиями по разрешению вопросов в сфере исполнительного производства (раздел VII ГПК), оно является стадией гражданского процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти»[xxi].
К компетенции суда в исполнительном производстве отнесены основные вопросы, связанные с возбуждением, развитием и окончанием исполнительного производства. В частности, суд выдает исполнительный лист и дубликат исполнительного листа (ст. 428-430 ГПК); рассматривает вопросы о перерыве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК), о разъяснении исполнительного документа, отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ст. 433-434 ГПК); разрешает вопросы правопреемства в исполнительном производстве (ст. 44 ГПК), приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником (ст. 436-440 ГПК), а также поворота исполнения решения (ст. 443 ГПК); рассматривает заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 441 ГПК), а также заявления об отмене ареста, исключении имущества из акта описи (ареста) (ст. 442 ГПК).
В Учебнике по гражданскому процессу под редакцией М.К. Треушникова[xxii] предложено делить все полномочия суда в исполнительном производстве на четыре группы:
1)    полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов;
2)    полномочия, связанные с движением исполнительного производства;
3)    полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения;
4)    полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
В п. 61.4  Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))[xxiii]  к компетенции судов по вопросам исполнительного производства относится решение следующих вопросов:
Во-первых, на суде лежит разрешение вопросов об обеспечительных мерах как гарантии будущего исполнения его решения.
Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолютивной части зависит в немалой степени эффективность и результативность исполнительных действий.
В-третьих, в компетенции суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, например, В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ)[xxiv].
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве, etc.
В-четвертых, суд осуществляет контроль за действиями (бездействием) и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку они могут быть оспорены в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с учетом вида исполнительного документа и других критериев.
Мы исходим из того, что судебная неустойка (астрент) является не только гражданско-правовым, но и процессуальным институтом, выступающим в качестве стимулирующей экономической меры к полному и своевременному исполнению решения суда[xxv].
В силу п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации[xxvi] (далее – ГК РФ), в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Обращено внимание на то, что институт астрента (astreinte) заимствован из французского законодательства и, по сути, представляет собой неустойку, связанную с неисполнением судебного акта.
По мнению судьи Верховного Суда РФ С.В. Романовского, суть этой нормы «сводится к тому, что в случае, если судом на кого-либо возложена обязанность исполнить обязательство в натуре и данное решение суда не исполняется добровольно или нарушается установленный срок исполнения, то возможно применение судебной неустойки, которая представляет из себя денежную сумму (штраф или пени), определенную судом в своем решении на случай его неисполнения»[xxvii].
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"[xxviii], на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ). При этом под судебной неустойкой понимаются денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Астрент не является новеллой для российских правоведов. Видный ученый - цивилист советского периода автор труда "Обязательство по советскому гражданскому праву" М.А. Агарков первым написал об институте астрента, указывая, что применение этого института представляет собой весьма действенное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство[xxix].

4.     Защита прав субъектов исполнительного производства и других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
Как уже отмечалось, к четвертой группе полномочий суда в исполнительном производстве относится контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, включая рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 441 ГПК), а также заявления об отмене ареста, исключении имущества из акта описи (ареста) (ст. 442 ГПК).
В силу ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Исходя из этого, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа подается в арбитражный суд, прежде всего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Далее следует исходить из общих правил разграничения предметной компетенци между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Здесь критериями разграничения являются субъектный состав и характер споров.
Поэтому, например, в арбитражном суде оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении исполнительных документов, выданных несудебными органами, лишь в случае, когда заявителями являются организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Если же заявителем является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, дело подсудно суду общей юрисдикции.
В целях обеспечения иска или в целях обеспечения обращения взыскания на имущество должника может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как правило, арестованное имущество в последующем реализуется судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке, то есть переходит в собственность третьих лиц.
Статья 442 ГПК РФ посвящена защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно п. 1 названной статьи, в  случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В данном случае имеет место контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в виде рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 441 ГПК).
Однако же, в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.