Арбитражному управляющему краснодарского ООО не удалось оспорить в Верховном Суде РФ 30-тысячный штраф

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н № 308-АД15-17489 от 15 февраля 2016 г.. по жалобе  арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-38504/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу,  вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из текста постановления судьи ВС РФ, размещенного на сайте ВС РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Курочкин Андрей Анатольевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

 По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-11986/2013-38/23-Б в отношении ООО «Градострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 ООО «Градострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. Установив наличие в действиях арбитражного управляющего Курочкина А.А. события административного правонарушения, а именно нарушение требований пункта 7 статьи 12, статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 № 01262314 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 2В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 24.06.2014. Кроме того, арбитражным управляющим допущены нарушения при проведении 24.06.2014 собрания кредиторов: в нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в целях голосования по дополнительным вопросам повестки дня кредиторам не были представлены отдельные бюллетени. Также суды признали подтвержденными материалами дела нарушения арбитражным управляющим положений статей 129 и 143 Закона о банкротстве в части непроведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности и указания в отчете недостоверных сведений и неполной информации. Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего. Судами установлено, что в анализе финансового состояния должника от 21.02.2014 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 43 886 000 рублей. Кроме того, в указанном анализе финансового состояния должника имеется указание на размеры внеоборотных активов, основных средствах, оборотных активах, запасах. Арбитражным управляющим не было представлено доказательств принятия всех необходимых мер по получению бухгалтерской и иной документации в целях проведения инвентаризации имущества должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, суды и уполномоченный орган. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.06.2014 инвентаризация дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не проводилась, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи дебиторской задолженности должника, кроме того, информация об инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ не размещена. В отчете от 24.06.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки» отсутствуют какие-либо сведения, несмотря на их отражение в анализе финансового состояния должника. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2014 содержит неполную и недостоверную информацию. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка 3привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах размера санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения. Довод арбитражного управляющего о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, как указано в постановлении судьи Верховного Суда РФ,  не имеется.

 Как видно из карточки арбитражного управляющего Курочкина А.А[1]. он входит в  НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань.

[1] http://bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagerCard.aspx?ID=7496