02.05.2017 г.  судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буклова В. Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-46686/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.07.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Буклова В.Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынес определение об отказе индивидуальному предпринимателю Буклову В. Т.  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Буклов В.Т. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 № 1534 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В определении судьи ВС РФ отмечается, что как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения предпринимателем при осуществлении деятельности по продаже в розницу и хранении товара (детские стулья) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32. Нарушение выразилось в том, что ни одним из установленных способов на изделие (упаковку) не нанесена маркировка с указанием необходимой информации о наименовании страны изготовителя; не указаны: наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, гарантийный срок, срок службы, установленный изготовителем, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суды с учетом положений решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 №189 «О порядке введения в действие технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», установили, что предпринимателем допущена к реализации мебельная продукция, не соответствующая предъявляемым к ней обязательным требованиям, в том числе ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства-члена Таможенного союза и Единого экономического пространства.