Фото: pixabay.com

Т.Ю. Кочеткова,

судья Первомайского районного суда г. Краснодара,

аспирант кафедры гражданского права КубГУ

Опубликовано: Проблемы эффективности права в современной России: материалы Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 т. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2016. - Т.1. - С. 439-446.  На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с согласия автора.

 Аннотация: статья посвящена исследованию эффективности иска о признании права собственности на недвижимое имущество. Предлагая общую характеристику рассматриваемого иска, и сравнивая его с виндикационным и негаторным требованием, а также заявлением об установлении факта владения на праве собственности, автор определяют сферу, в котором его применение по-настоящему действенно.

Ключевые слова: право собственности; недвижимое имущество; эффективность права; признание права; виндикационный иск; негаторный иск.

Annotation: the article investigates the effectiveness claim of recognition of ownership of realty. Offering a General characterization of claim, and comparing it with vindication and negatory claim, and a statement establishing the fact of possession on the property right, the author define the scope in which its use is truly effective.

Keywords: ownership; realty; effectiveness of the law; recognition of rights; replevin; vindication claim; negatory claim.

 Гражданское право предусматривает множество способов защиты права собственности. Если же объектом защиты становится право собственности на недвижимое имущество к ним добавляется ещё несколько – таких, как, например, иск о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности отсутствующим. Богатый набор способов защиты сделан не для того, чтобы лицо, чьё право нарушено, могло выбрать вариант поведения в зависимости от собственного усмотрения, не основанного на вполне определённых предпосылках. Каждый из существующих способов защиты права собственности направлен на достижение определённого результата. Точно так же, как отвёрткой нельзя вкрутить гвоздь, невозможно, к примеру, негаторным иском вернуть владение вещью. Какое место среди способов защиты права собственности на недвижимое имущество занимает иск о признании права собственности, и в решении какой задачи он максимально эффективен, нам и предстоит выяснить в настоящей статье.

Все способы защиты права собственности принято делить на обязательственно-правовые и вещно-правовые. По крайней мере, надо стараться избегать довольно распространённой, по верному утверждению Е.А. Суханова[1], тенденции по их смешению. Уже из самого названия видно, что деление это основано на отношениях, в рамках которых выстроены связи между уполномоченным и обязанным лицом. Например, если одно лицо завладело квартирой другого на основании ничтожной сделки, то следует исходить из наличия пусть и порочных, но всё же обязательственных отношений и применять соответствующий способ защиты – реституцию (ст. 167 ГК РФ). Если усложнить задачу и представить, что приобретатель успел произвести отчуждение квартиры другому лицу, то первоначальный собственник, обращаясь к новому приобретателю, должен использовать уже инструменты вещно-правовой защиты, в частности, прибегнуть к виндикационному иску (ст. 301-303 ГК РФ), поскольку обязательственных отношений между спорящими субъектами нет.

Основания возникновения права собственности весьма разнообразны (ст. 218 ГК РФ). Условно их можно поделить на две группы: первоначальные и производные. К первоначальным относятся: создание вещи, её переработка, присвоение плодов и так далее, то есть все те случаи, которые не связаны со взаимодействием с кем-либо ещё, или, по терминологии Г.Ф. Шершеневича: «независимо от другого лица»[2]. Производные, напротив, зависят от воли другого лица, отсюда, собственно, их наименование, демонстрирующее, что право собственности возникает лишь оттого, что есть иной носитель права собственности, который данное право передаёт, вступая, как правило, в обязательственное правоотношение.

Если право собственности возникает как в силу первоначального, так и производного способа, то на поверхности лежит предположение, что рассматриваемый способ защиты может быть обязательственным и вещно-правовым. Вещно-правовую природу иска о призвании права собственности отрицать невозможно уже только в силу его направленности. А что касается предположения об обязательственной природе рассматриваемого иска, то оно нуждается в серьёзном разборе.

Иск о признании права собственности, как обязательственно-правовой способ защиты, был бы эффективным только в случае, если закон не достаточно полно регламентировал процедуру перехода права собственности и момент его возникновения, что порождало бы споры. Но такая процедура довольно подробно описана. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности по договору, а именно договор мы рассматриваем, как наиболее типичный из всех производных способов приобретения права собственности (есть мнение, что договор – все же основание, а не способ приобретения права собственности, но для удобства понимания освещаемой проблематики мы не будем разделять данные понятия), возникает с момента передачи вещи. Если же мы имеем дело с недвижимой вещью – с момента государственной регистрации права на неё. При таких обстоятельствах, признание права собственности на нежимую вещь означало бы признание факта передачи вещи и государственной регистрации, но в этом нет абсолютно никакой необходимости. Кроме того, обязательственно-правовые отношения знают специальные способы защиты на тот случай, если передаче вещи или переходу права на неё ставятся препятствия. Например, если продавец не исполнил обязанность передать недвижимую вещь, покупатель вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Если продавец недвижимость передал, но уклоняется от процедур регистрации, должно быть заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности. Иску о признании права собственности места нет. На этих же позициях стоит высшая судебная инстанция. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[3], если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст. 556  ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество в спорах, вытекающих из обязательственно-правовых отношений, не является эффективным ввиду наличия специальных способов защиты. Кроме того, обязательственные отношения направлены на приобретение права собственности, и все те специальные способы защиты, о которых сказано выше, «обслуживают» это стремление. Иск о признании права собственности направлен совершенно на иное – признание того, что уже есть, а не того, что сторона желала бы получить. Все эти обстоятельства в совокупности дают почву для распространения иска о признании права собственности, как вещно-правового.

Определившись с тем, что иск о признании права собственности является вещно-правовым, найдём ему место среди этих способов защиты. К вещно-правовым способам защиты помимо иска о признании права собственности, относят иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Именно с ними мы и будем проводить сравнение, определяя нишу для нашего иска.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ), который называют также иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику[4], предназначен для возврата вещи от всякого лица, у которого она будет обнаружена собственником. В целях установления разумного баланса между интересами собственника и нынешнего, пусть и незаконного, владельца, было установлено правило, что если имущество приобретено от неуправомоченного отчуждателя, о чем приобретатель не мог знать, последний является добросовестным и вещь у него не может быть отобрана. У такого приобретателя имущество может быть изъято собственником только в случае, если оно перешло по безвозмездной сделке либо собственник расстался с владением помимо своей воли.

Как видно из определения виндикационного иска, он направлен на возврат владения. При этом право собственности истца никем не должно ставиться под сомнение. Напротив, заявляя требование о признании права собственности, истец стремится снять сомнения в принадлежности ему вещи на этом праве. Вопрос владения, как желаемого результата в требовании о признании права собственности не ставится. Более того, судебная практика сформулировала правило, согласно которому истец по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество непременно должен им владеть, в отличие от истца по виндикации. Так, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [5] лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В науке много раз обращалось внимание, что владение может быть непосредственным и опосредованным, прямым и зависимым. По этой причине применяя правило о наличии владения на стороне истца, не стоит ограничиваться лишь случаями фактического обладания (прямого непосредственного владения). Если сторона является титульным владельцем недвижимости, но временно передала имущество другому лицу, то есть лишилась фактического обладания, иск о признании права собственности не исключён.

Итак, иск о признании права собственности на недвижимое имущество эффективен только в случаях, когда лицо владеет имуществом на заявленном праве. Если лицо владение утратило, но желает его себе вернуть, необходимо предъявлять виндикационный иск.

Иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск), наиболее близок к иску о признании права собственности. Нам встречалось даже упоминание, что иск о признании права собственности является частным случаем устранения препятствий, не связанных с лишением владения. Причём, бытует это мнение, как в науке, так и практике. К примеру, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков утверждают, что негаторный иск предъявляется при оспаривании права[6]. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.[7] указывается, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию. При этом иск о признании права отсутствующим является разновидностью отрицательных исков о признании. Тем не менее, иски о признании и негаторные иски принято разделять, определяя каждому из них свою сферу действия. А то обстоятельство, что ни тот, ни другой не направлены на восстановление владения, никого не должно смущать.

Правовой основой негаторного иска является ст. 304 ГК РФ. Согласно данной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На первый взгляд широкое определение иска, включающего все другие способы защиты, кроме виндикационного иска, на самом деле имеет свои границы. Если ещё раз обратиться к определению негаторного иска, можно увидеть, что оно содержит указание на «устранение нарушений». Устранить можно те нарушения, которые находят выражение в объективной действительности. В ином случае речь шла бы о восстановлении права, компенсации или нечто подобном. А если к этому добавить, что порочные действия не должны касаться лишения владения, то мы получим сферу действия негаторного иска – он применим к случаям устранения нарушений в области использования имущества. Использование имущества – фактическая категория, что ещё раз подтверждает правильность тезиса о направленности негаторного иска на преодоление объективно существующих (за исключением вероятных угроз, отнесённых сюда судебной практикой) препятствий. В частности, если один сосед свалил кучу мусора на часть земельного участка другого соседа, необходимо прибегать к негаторному иску. Следует иметь в виду, что нарушения могут быть активными и пассивными. Например, владелец одних помещений препятствует проходу к помещениям, которыми владеет другой. Здесь тоже есть имеются препятствия объективного плана, хоть и пассивного характера, поэтому устраняются они, опять-таки, негаторным иском. Иногда к определению виндикационного иска добавляют, что нарушение должно быть длящимся[8], и с этим стоит согласиться. По крайней, мере, оно должно иметь место на момент обращения в суд.

Иск о признании права собственности не устраняет каких-либо препятствий и вообще никак не может затрагивать объективную сферу. Он направлен на подтверждение существующего правового положения того или иного лица, как собственника имущества. В этом и состоит его отличие от негаторного иска.

Наконец, иск о признании права собственности следует отличать от требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Возможность установления такого юридического факта предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 г. указанная выше норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Таким образом, здесь мы выделяем третий и завершающий признак иска о признании права собственности – наличие спора.

***

Определив черты, присущие требованию о признании права собственности, мы может сделать вывод о его эффективности в тех случаях, когда уполномоченное лицо преследует цель устранить неопределённость в вопросе принадлежности имущества тому или иному лицу на праве собственности, если такая неопределённость стала предметом спора, в ином случае необходимо заявление об установлении юридического факта. Иск о признании права собственности неэффективен при возврате владения. Для этого существует специальный иск – виндикационный. В вопросах устранения фактических препятствий, не связанных с лишением владения, иск о признании права собственности тоже неэффективен. В подобных случаях следует применять негаторный иск.

[1] Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М.: Статут, 2016. – 23 с. Автор статьи Е.А. Суханов.

[2] Учебник русского гражданского права. С портретом автора и очерком его научной деятельности. Т. 1 / Шершеневич Г.Ф.; Под ред.: Краснокутский В.А.. - 11-е изд., первое посмерт., просм. и доп. - М.: Бр. Башмаковы, 1914. - 305 с.

[3] Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. №109. 21 мая 2010 г.

[4] См., например: Семенов А.В. Вопросы виндикационного иска на морском транспорте // Вестник арбитражной практики. 2016. №1. С. 61 – 67; Губенко А.В. Иски прокурора об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения // Законность. 2015. №7. С. 13 – 17 и другие.

[5] Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. №109. 21 мая 2010 г.

[6] Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007. - 270 с.

[7] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утверждён  Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Фиошин А.В. Негаторный иск: некоторые вопросы теории и практики // Нотариус. 2014. №7. С. 24 - 27.